Тема 4. Процессуальные особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. 

ЧАСТЬ 2: ФОРМИРОВАНИЕ ПОЗИЦИИ ЮРИСТА ПО ДЕЛУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

     Источники для работы по теме:

1. ГК РФ.
2. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 13.06.2023) "О средствах массовой информации"
3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»
4. Обобщение правовых позиций межгосударственныхорганов по защите прав и свобод человека1 испециальных докладчиков (рабочих групп),действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на свободу выражения мнения.
5.  О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан  и юридических лиц : Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 // БВС РФ. 2005. №4.
6. Сайт центра защиты прав СМИ:   http://mmdc.ru/
7. Судебная практика: - Режим доступа: //www.media-pravo.info/case/

ФАБУЛА ДЕЛА: 

Спорная публикация :  https://media-pravo.info/wp-content/uploads/2019/08/Publ2034.pdf

Краткое изложение материалов дела

Чуракова С. С., являясь директором управляющей компании «Порядок» обратилась в суд с иском, указав, что в газете «Егоршинские вести» была опубликована статья, сведения из которой порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Автором статьи указана главный редактор издания — Шарафиева Т. А. Она и источники (жильцы дома, который обслуживался управляющей компанией) указаны в иске в качестве ответчиков.

Чуракова С. С. указала, что 25. 07. 2018 года в газете «Егоршинские вести» вышла публикация «На капремонт или унитазы» о проблемах конретного жилого многоквартирного дома и некачественном обслуживании управлябщей компании, которой заведует она. Истец сочла сведения, распространенные ответчиками — не соотвтетсвующими действительности и просила суд признать их порочащими, обязать автора статьи, а по -соместительству главного редактора, опубликлвать опровержение, а также взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда.

 Фабула №2

Краткое изложение материалов дела

Голубев В.С. обратился к Рубанкову К.С., с вышеуказанным иском, который мотивирован поступившим письмом  Рубанкова К.С., в котором сообщалось, что Голубев В.С. разослал старостам групп и студентам в чате мессенджера «WhatsApp» распоряжение поставить «лайки» под постом, который он ранее опубликовал на своей странице в социальной сети «Вконтакте». По мнению Рубанкова К.С., Голубев В.С. использует свое положение, что ставит вопрос о его профессиональной пригодности и, возможно, политике подбора кадров в указанном учреждении. К письму были приложены следующие скриншоты: скриншот переписки в чате мессенджера «WhatsApp»; скриншот поста Голубева В.С. из социальной сети «Вконтакте». В адрес директора поступило требование от департамента  о взятии объяснительной с Голубева В.С., рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, проведении беседы с ним и другими преподавателями о недопущении подобных инцидентов в дальнейшем.

Информация, сообщенная Рубанковым К.С., не соответствует в полной мере действительности. Предоставленный скриншот от 23.03.2021 из чата мессенджера «WhatsApp» является подделкой. На изображении видно, что <данные изъяты> прислала ссылку на свою переписку с Голубевым В.С. из социальной сети «Вконтакте». Однако, текст присланной и изначальной записи из социальной сети «Вконтакте» отличаются. В первоначальном варианте dd/mm/yy в 15 часов 49 минут Голубев В.С. написал следующее сообщение: «<данные изъяты> добрый день! На эту запись надо «лайков» накидать. Можете своей группой помочь? <данные изъяты> При сравнении видно, что в присланном тексте отсутствует фраза «Можете своей группой помочь?», которая означает просьбу. Исключение данных слов сделано намерено, так как без них запись воспринимается как требование, подлежащее обязательному исполнению, выходящее за пределы должностных обязанностей <данные изъяты>. Голубев В.С. считает, что распространение Рубанковым К.С. вышеуказанной информации нарушает его деловую репутацию среди студентов и работников.

29.03.2021 с истцом проводили беседу директор, заместитель директора, сотрудник отдела кадров, на которой истцу с трудом удалось переубедить всех о том, что был предоставлен поддельный скриншот. После собрания от других коллег истец узнал, что им стали известны подробности произошедшей ситуации, они осуждают такое поведение и считают, что безосновательно письма подобного рода не могут поступать в адрес колледжа. Уже на следующий день некоторые из коллег перестали здороваться с истцом, что крайне обидело его, учитывая его невиновность. Более того, в настоящий момент между <данные изъяты> и Голубевым В.С. заключен срочный трудовой договор на период декретного отпуска основного сотрудника. В этом году основной сотрудник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, следовательно, трудовой договор с истцом прекратит свое действие. Однако, с Голубевым В.С. руководство договорилось на будущее о продолжении <данные изъяты> деятельности либо путем предложения основному сотруднику другой должности, либо перевода Голубева В.С. на другую должность. Учитывая произошедшее, истец предполагает, что с выходом основного работника он прекратит <данные изъяты> деятельность, так как образовательное учреждение не пожелает сотрудничать с работником, имеющим такую репутацию, к тому же отбрасывающую тень на сам колледж. Истцу придется искать дополнительный источник заработка. Учитывая степень страданий истца, прямой умысел ответчика на профессиональную дискредитацию истца в связи с его работой в <данные изъяты> распространение порочащих сведений, истец указывает на то, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Ответчик Рубанков К.С. и его представитель Шмыгина Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, в соответствии с которыми пояснили, что ответчик реализовывал свое конституционное право на обращение, установленные ст. 33 Конституции Российской Федерации. Департамент <данные изъяты> является учредителем ОГБПОУ «Костромской медицинский колледж имени Героя С. С. С.А. Богомолова». Ответчик действовал крайне добросовестно. Рубанков К.С. является учредителем<данные изъяты>. Направление обращения было вызвано исключительно несогласием с действиями истца как <данные изъяты> относительно направления сообщений старостам групп и студентам первого курса с указанием поддержать его пост «лайками», и тем самым привлечь к нему большее внимание. Пост истца не имел отношения к дисциплине «<данные изъяты>, и был посвящен <данные изъяты>», в котором Голубев В.С. занимает должность <данные изъяты> и редакции издания «<данные изъяты>». Ответчик не опубликовал данное обращение на страницах сетевого издания «<данные изъяты>» или в социальных сетях, что могло бы вызвать большой общественный резонанс, и не стал действовать аналогичным образом (например, не размещал ответный пост и не просил своих студентов помочь с его продвижением). Обращение было направлено только в адрес департамента <данные изъяты> и содержало просьбу провести проверку действий истца по изложенным доводам. Это подтверждает тот факт, что ущемление чести и достоинства истца не являлось целью ответчика, и злоупотребления правом с его стороны допущено не было. Истец не оспаривает факт размещения им спорного поста на странице социальной сети «Вконтакте», как и факт направления сообщения <данные изъяты> старосте одной из студенческих групп, с указанием передать студентам группы просьбу поддержать пост «лайками», что позволило бы привлечь к нему большее внимание. Однако истец полагает, что отсутствие фразы «Можете своей группой помочь?» в тексте обращения, содержащемся в полученном ответчиком от источника скриншоте и приложенным к его обращению в департамент, влияет на то, что информация, сообщенная Рубанковым К.С., не соответствует в полной мере действительности. Ответчик считает, что данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Указанная фраза не меняет сути происходящего, скорее наоборот содержит прямой призыв к действиям (кому и что надо сделать, а именно студентам группы поставить «лайки» к посту). Студенты по определению находятся в зависимости от преподавателя и не могут ему отказать (особенно студенты первого курса в конце года и накануне сессии). Данный вывод подтверждается результатом сравнения фамилий студентов и тех, кто «лайкнул» его пост. В своем обращении ответчик, будучи также преподавателем, представил свое субъективное, но при этом обоснованное, мнение относительно сложившейся ситуации, дал субъективную оценку действиям истца Голубева В.С. и просил компетентный орган провести проверку изложенного. Мнение защищается ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, оно не может быть опровергнуто в судебном порядке, на что неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека. С учетом изложенного, отсутствуют и правые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рекомендации для работы с фабулой игрового дела 

 

При работе с гипотетической фабулой по формированию позиции по делу целесообразно работать в малых группах по 5-7 человек, используя метод «мозгового штурма», позволяющий быстро и эффективно решать поставленные задачи. Работа проходит ряд этапов в течение двух 4-часо- вых занятий. В рамках проведения занятий по данной теме полностью воспроизводится алгоритм работы юриста при построении позиции по делу частноправового характера: 1) выявление юридически значимых обстоятельств; 2) установление интересов сторон; 3) определение подлежащих применению по делу правовых норм; 4) установление возможных вариантов защиты прав и законных интересов стороны по делу; 5) согласование вариантов работы по делу с доверителем.