Тема : Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите неприкосновенности частной жизни.
Подготовить сообщение по вопросу об установлении баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и правом на свободу слова. Для подготовки этого вопроса изучить следующее Постановления ЕСПЧ:
Феоктистова О. В. обратилась в суд за защитой своих прав и прав совего несовершеннолетнего сына. Она указывает, что ответчики нарушили их права на защиту неприкосновенности частной жизни, права на изображение. В связи с этим просит суд обязать ЗАО «ИД «Комсомольская правда» и ООО «Мастер Медиа Групп» компенсировать причиненный ей и сыну моральный вред.
Краткое изложение материалов дела:
19. 06. 2013 г. в газете «Комсомольская правда Рязань» была опубликована статья «Сотрудник нефтяной компании застрелился в московском тире» и были использованы фото семьи Феоктистовых беp их согласия. Истица просила суд взыскать с нарушителя компенсацию морального вреда сначала в размере 1 млн. руб., по 500 т.р. ей и ее несовершеннолетнему сыну, позже исковые требования были изменены и сумма компенсации морального вреда составила по миллиону рублей каждому.
ЗАО «Комсомольская правда» исковые требования не признал, заявив, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. выпуск спорной статьи осуществляло ООО «Мастер Медиа Групп», с которым есть лицензионный договор, предусматривающий условие о его ответственности за нарушение прав и законных интересов третьих лиц при размещении информационных, рекламных и иных материалов на региональных полосах Рязанского выпуска газеты «Комсомольская правда». Автор спорной статьи Ефанов А. также не признал исковые требования, указав суду, что истица знала, что он является корреспондентом «Комсомольской правды», сведения передала ему добровольно, соответственно, вся использованная информация была получена законно.
Есть ли основания для удовлетворения иска?
Правовая ситуация 2.
Истец Шпаков Ю.Н. обратился
в суд с иском о защите права на неприкосновенность частной жизни ,
об охране изображения, в котором просит
со ссылками на ст. ст. 152.1, 152.2 ГК РФ признать незаконным размещение ответчиком Раззаковым К.А. без
его (истца) согласия в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет видеозаписи
с изображением истца; обязать удалить контент (визуальный и текстовый) с
изображением истца; запретить дальнейшее распространение указанной видеозаписи.
Определите субъектный состав спора.
Есть ли основания для удовлетворения иска?
понедельник, 23 ноября 2020 г.
Тема 6.Процессуальные
особенности рассмотрения дел о защите неприкосновенности частной жизни
1.Понятие
и содержание права на неприкосновенность частной жизни.
2.Охраняемые
законом тайны.
3.Процессуальные
особенности рассмотрения в суде дел о защите частной жизни
4.Проблемы
защиты частной жизни публичных фигур.
Контрольные вопросы и задания
1.Понятие
права на неприкосновенность частной жизни
2.Что
включает в себя право на неприкосновенность частной жизни.
3.Что
не относится к частной жизни?
4.Назовите
и охарактеризуйте охраняемые законом тайны.
5.Процессуальные
особенности рассмотрения в суде дел о защите частной жизни.
6.Правила
подведомственности и подсудности дел о защите неприкосновенности частной жизни.
7.Распределение
бремени доказыванияпо делам о
неприкосновенности частной жизни.
8.Субъектный
состав по делам о защите неприкосновенности частной жизни.
9.Стороны
по гражданскому делу о защите права на неприкосновенность частной жизни
(надлежащие истцы и ответчики).
10.Проблемы
защиты частной жизни публичных фигур.
Видеоматериалы по теме:
Задание:
1.Провести анализ правовых позиций
Европейского суда по правам человека по вопросам защиты неприкосновенности частной
жизни.
Подготовить презентацию по теме
Подготовить доклады по вопросам темы
Подготовить примеры из практики по защите неприкосновенности частной жизни
Электронные ресурсы, содержащие научные и практические источники по теме
1.Конвенция о защите прав и основных свобод ЕTS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. от 13.05.2004 N 14) /Действующее международное право. М., 2003. Т. 2. – С. 351-374.
Истица Х. заключила с ИП У. договорна оказание услуг по оформлению интерьера.
Согласно договору, исполнитель обязался разработать эскизы для оформления
интерьера, купленной истицей квартиры, включающие выполнение полного
дизайн-проекта помещения общей площадью 144,5 кв.м. В мае 2015 года Х.
приобрела журнал, в котором на страницах 64-72 опубликована статья О.,
содержащая фотографии принадлежащей истцу квартиры: стр. 64-65 – фотография
гостиной, стр. 66 – фотографии холла, гостиной, санузла гостевого, стр. 67 –
фотография гостиной, стр. 68-69 – фотографии кухни, стр. 70 - фотографии
спальни, санузла хозяйского, стр. 71 – фотография кабинета. Поскольку Х.
согласия на опубликование фотографий своего места жительства никому не давала,
полагает, что действиями ответчика нарушено право на неприкосновенность частной
жизни, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 500 000 рублей.
Определите
подведомственность и подсудность данного дела.
Определите
предмет доказывания.
Подлежат
ли требования удовлетворению?
№2
Проанализируйте следующее дело и ответьте на
поставленные вопросы.
Обстоятельства дела:
В номере газеты
«Ленинская смена» была опубликована статья «Воротынец: кому на селе жить
хорошо?» и «Честь и совесть по-воротынски». Автор статьи «инициативная группа
жителей Воротынского района». Сведения, изложенные в этой статье, по мнению
истца, нарушили его право на неприкосновенность частной жизни, личной и
семейной тайны, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию как
гражданина и главы администрации Воротынского района.
В статье приводятся такие
слова: «Ведь к этому времени он фиктивно развелся с женой, все имущество
оформил на нее, а джип и земельные участки на родственников». Кроме того, на
странице 5 рядом с текстом статьи и его названием «Честь и совесть
по-воротынски» редакция опубликовал фотографию истца, не имея на это его
согласия.
Истец просил суд:
признать факт вмешательства редакции в частную жизнь истца, личную и семейную
тайну, обязать редакцию принести истцу публичные извинения за вмешательство в
частную жизнь и семейную тайну, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда 100 000 руб.
Ответчик в суде заявил,
что истец является высокопоставленным муниципальным служащим – главой
администрации Воротынского района. В соответствии с п.5 ст.49 Закона РФ «О
средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за
исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на
распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина
или его законных представителей. Распространенные сведения касаются частной
жизни истца только в той степени, в которой это необходимо для обращения
внимания общества на возможные коррупционные проявления, а именно, в части
исключительно имущественных последствий расторжения брака, которые могли бы
позволить скрыть фактическую принадлежность имущества.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 26
ноября 2019 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28
Конвенции (примеч. редактора).
По делу
"Савенко (Лимонов) против Российской Федерации" Европейский Суд по
правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Пауло Пинто де Альбукерке, Председателя Комитета Суда,
Хелен Келлер,
Марии Элосеги, судей,
а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 5 ноября 2019 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело
было инициировано жалобой (N 29088/08), поданной против Российской Федерации в
Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция)
гражданином Российской Федерации Эдуардом Вениаминовичем Савенко (далее -
заявитель) 2 июня 2008 г.
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял адвокат Д.
Аграновский, практикующий в Московской области. Власти Российской Федерации
первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при
Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л.
Гальпериным.
3. Заявитель жаловался, в частности, на нарушение его права свободно
выражать свое мнение.
4. 27 мая 2010 г. власти Российской Федерации получили уведомление о
поступлении жалобы.
5. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалобы
Комитетом Европейского Суда. Изучив возражение властей Российской Федерации,
Европейский Суд отклонил его.
ФАКТЫ
6.
Заявитель родился в 1943 году и живет в г. Москве <3>.
Он публиковал книги и статьи под псевдонимом "Эдуард Лимонов". В
период, относившийся к обстоятельствам дела, заявитель являлся основателем и
членом Национал-большевистской партии, одним из лидеров широкой коалиции
"Другая Россия", ответственной за организацию оппозиционных акций
протеста, известных как "Марш несогласных".
--------------------------------
<3> К моменту публикации перевода данного
Постановления заявитель скончался (примеч. редактора).
7.
Обстоятельства дела в том виде, как они представлены сторонами, изложены ниже.
A. Производство по иску о защите чести, достоинства и
деловой
репутации, предъявленному к заявителю
8. 4
апреля 2007 г. в эфире радиостанции "Радио Свободная Европа/Радио
Свобода" состоялась дискуссия, посвященная вынесенному московским судом
решению о признании законным отказа Правительства г. Москвы согласовать
проведение Марша несогласных в 2006 году. Заявитель, участвовавший в дискуссии,
высказал следующее мнение:
"Естественно, мы ожидали, что Тверской суд вынесет отрицательное
решение. Московские суды подконтрольны Лужкову. Тут ожидать какого-либо чуда...
Вообще, в московских судах антилужковские решения никогда не принимались. Любой
бы на нашем месте тоже настаивал бы на законности, даже зная, что его ожидает
беззаконие".
Текстовая версия радиопрограммы была опубликована на интернет-сайте
радиостанции <4>.
--------------------------------
<4> Текстовая версия радиопрограммы с
подзаголовком "Эдуард Лимонов: в московских судах антилужковские решения
никогда не принимались" доступна по адресу:
<https://www.svoboda.org/a/386381.html> (примеч. переводчика).
9. 18 мая
2007 г. мэр г. Москвы подал иск о защите репутации против заявителя и
радиостанции "Радио Свободная Европа/Радио Свобода". Он настаивал на
том, что утверждение о том, что "московские суды подконтрольны
Лужкову" являлось ложным и причиняло вред его чести, достоинству и
профессиональной репутации. Мэр потребовал 500 000 рублей в качестве компенсации
морального вреда.
10. 14 ноября 2007 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы (далее -
районный суд) удовлетворил иск о защите чести, достоинства и деловой репутации
в полном объеме. Районный суд выслушал объяснения истца и ответчиков, показания
свидетелей со стороны заявителя, которые отметили, что у них имеется личный
опыт безуспешного ведения споров с Правительством г. Москвы в судах г. Москвы.
Районный суд постановил:
"Ответчиком Савенко (Лимоновым) и его представителем не
предоставлены доказательства, подтверждающие достоверность заявления [о том,
что московские суды подконтрольны мэру Лужкову].
Эксперт... из Института русского языка имени В.В. Виноградова...
объяснил, что для обычного человека - не для специалиста - данное заявление
подразумевало, что суды действительно находились под контролем мэра Лужкова,
что они не были независимыми и внимательно следили за его реакцией, что
обращаться в суд не имело смысла, так как суд никогда не вынесет решения против
Лужкова. Мнение эксперта нашло подтверждение в показаниях граждан, которые по
своей инициативе явились в суд и были записаны как свидетели от ответчика. Они
искренне считали, что суды в г. Москве были подконтрольны Правительству г.
Москвы и мэру Лужкову, и отметили это в своих показаниях...
Ответчик [Савенко (Лимонов)] не согласился с исковыми требованиями...
утверждая, что сумма требования была значительной, что у него не было таких
денег, так как у него на иждивении находился маленький ребенок... Что касается
компенсации морального вреда, суд признает, что требования подлежат
удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Савенко (Лимонов) не
представил сведений о доходах, а представитель радиостанции "Радио
Свободная Европа/Радио Свобода" сообщил, что на расчетном счете ответчика
имелась сумма в размере 58 656,35 рублей...".
Районный суд признал, что заявитель и радиостанция должны опубликовать
опровержение на веб-сайте радиостанции и выплатить мэру г. Москвы по 500 000
рублей.
11. 7 февраля 2008 г. Московский городской суд оставил апелляционные
жалобы заявителя и радиостанции без удовлетворения, а решение районного суда -
без изменения, отметив, в частности:
"...при определении размера компенсации, подлежащей присуждению
при причинении морального вреда, суд принял во внимание степень вины каждого из
соответчиков, содержание утверждения, способ и масштаб его распространения, а
также характер нравственных страданий, причиненных истцу. В частности, суд
признал, что распространенная информация об истце подрывала доверие общества к
органам власти... что информация распространялась по радио и Интернету... и
что... данная информация неправомерно и незаслуженно порочила истца в глазах
большой аудитории как главу исполнительной ветви власти в городе Москве и
причиняла истцу нравственные страдания, которые несоизмеримо выше
обычных".
12. 25 апреля 2008 г. судебные приставы возбудили исполнительное
производство в отношении заявителя и просили его заплатить всю сумму в течение
трех дней. 26 августа 2008 г. судебные приставы обыскали квартиру заявителя и
изъяли его личные вещи, в том числе печатную машинку, стулья, настольные
светильники, мобильные телефоны и книги.
13. Не имея возможности выплатить сумму компенсации, заявитель
обратился в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
Он утверждал, что не имел постоянного дохода, за исключением пенсии по
старости, что он не публиковал новых книг, а так что он должен был содержать
супругу и двоих детей. 8 октября 2008 г. районный суд отклонил указанное
заявление на основании того, что предложенный размер ежемесячных платежей был
слишком мал. По мнению районного суда, рассрочка растянула бы исполнительное
производство более чем на 40 лет, вследствие чего "судебное решение
фактически не было бы исполнено". 20 ноября 2008 г. Московский городской
суд оставил решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
14. 15 декабря 2008 г. судебный пристав вынес решение о временном
ограничении права заявителя на выезд за пределы Российской Федерации сроком на
шесть месяцев, мотивировав данное решение тем, что заявитель не выплатил мэру
взыскиваемую сумму. 15 октября 2009 г. другой судебный пристав вынес решение о
постоянном ограничении права заявителя на выезд за пределы Российской
Федерации, которое подлежало отмене лишь после полной оплаты задолженности
перед мэром.
B. Фактическая информация, предоставленная властями
Российской
Федерации
15.
Европейский Суд попросил власти Российской Федерации предоставить информацию
(i) обо всех исках о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданных
мэром г. Москвы, сторонах производств по этим искам, исходах судебных
разбирательств и присужденных суммах, и (ii) о любых других исках о защите
чести, достоинства и деловой репутации, поданных частными лицами,
государственными служащими или политическими деятелями, в которых были
присуждены сравнимые суммы компенсации морального вреда.
16. В отношении первой части запроса власти Российской
Федерации представили информацию лишь за период с 1 января 2007 г. по апрель
2010 г. По их утверждениям, в этот период мэр г. Москвы подал в суды г. Москвы
16 исков о защите чести, достоинства и деловой репутации. В списке,
представленном властями Российской Федерации, была приведена информация лишь о
14 таких исках, все они были удовлетворены. В двенадцати спорах мэру
присуждалась компенсация морального вреда в размере от 30 000 до 50 000 рублей,
в двух делах (решения от 30 ноября 2009 г. и 28 апреля 2010 г.) сумма
компенсации составляла 500 000 рублей.
17. Что касается второй части запроса, власти
Российской Федерации привели пять судебных решений, охватывавших более чем
десятилетний период. В этих решениях суды присуждали компенсацию морального
вреда по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в размере от 270
000 рублей (решение от 4 апреля 2007 г.) до 4 000 000 рублей (решение от 1
октября 2002 г.). Четыре иска были вынесены против издательств, а одно касалось
иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданного министром
сельского хозяйства и продовольствия одного региона Российской Федерации против
частного лица.
18.
Заявитель жаловался на то, что судебные решения, вынесенные по иску о защите
чести, достоинства и деловой репутации, и чрезмерный размер присужденной истцу
суммы компенсации нарушали его право на свободу выражения мнения,
гарантированное статьей 10
Конвенции, которая гласит:
"1.
Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу
придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и
идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от
государственных границ. Настоящая статья
не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных,
телевизионных или кинематографических предприятий.
2.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть
сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или
санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или
общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,
предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или
обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
A. Доводы сторон
19.
Власти Российской Федерации утверждали, что российские суды признали выражение
"московские суды подконтрольны Лужкову" констатацией факта. Данное
утверждение "несомненно, причиняло вред" репутации мэра, так как в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации судьи в Российской Федерации независимы и подчиняются
только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону. Утверждение заявителя было
серьезным обвинением в адрес мэра г. Москвы о том, что тот предположительно
оказывал давление на судей в г. Москве. Это утверждение можно воспринимать как
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285
(злоупотребление должностными полномочиями), 286
(превышение должностных полномочий) или 294
(воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного
расследования) Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон
"О противодействии коррупции" также устанавливал ответственность за
преступления коррупционного характера, за совершение которых могло быть
назначено, в частности, наказание в виде лишения права занимать государственные
должности. Власти Российской Федерации сделали вывод, что заявитель
"утверждал по сути, что мэр не соответствовал занимаемой должности и
являлся преступником". Подобные утверждения не были основаны на
проверенной информации или информации, которую можно было проверить, и могли
причинить реальный вред профессиональной деятельности мэра, подорвать его
профессиональную честь и квалификацию в глазах граждан. Что касается
соразмерности суммы компенсации, суды руководствовались соответствующими
положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации и учитывали тот факт, что утверждение заявителя подрывало
общественное доверие к органам власти, что оно было распространено среди
неограниченной аудитории слушателей радиостанции и опубликовано на
интернет-сайте и что мэр испытал исключительную обеспокоенность в этой связи.
По мнению властей Российской Федерации, присужденная сумма компенсации не
превышала средние значения по данной категории исков о защите чести,
достоинства и деловой репутации. Целью данной компенсации было
"предупреждение каждого о том, что в публичных выступлениях не стоит
озвучивать непродуманные и необоснованные выводы".
20. Заявитель подчеркивал, что власти Российской Федерации не могли
представить одного единственного решения, вынесенного против мэра Лужкова. В
своем утверждении заявитель не обвинял мэра в совершении какого-либо
преступления, это был вывод, к которому пришел бы обычный граждан, изучивший
решения судов г. Москвы по искам, поданным мэром Лужковым. Данное утверждение
было его личным мнением, в отношении которого не мог быть предъявлен иск о
защите чести, достоинства и деловой репутации. Он пытался привлечь внимание
общественности к сложившейся судебной практике и порядку функционирования судов
в г. Москве. Размер компенсации был крайне несоразмерен и с точки зрения
характера утверждения и сложившейся судебной практики, и применительно к его
финансовому положению как отца двух несовершеннолетних детей и его
политическому статусу как одного из лидеров оппозиционного движения. Чрезмерно
большой размер компенсации оказывал подавляющее влияние на критику органов
государственной власти в Российской Федерации и деятельность оппозиционного
движения.
B. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу
21.
Европейский Суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной
по смыслу подпункта
"a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что
она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она
должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
C. Существо жалобы
22.
Европейский Суд признает, что решение о привлечении заявителя к ответственности
за диффамацию и присуждение мэру компенсации морального вреда составляли
вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения. Данное
вмешательство было основано на положениях закона, в частности статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин,
в отношении которого распространены порочащие его сведения, вправе в судебном
порядке требовать защиты чести, достоинства или деловой репутации и компенсации
морального вреда, причиненного распространением таких сведений. Кроме того,
вмешательство преследовало правомерную цель - защитить репутацию или права
других лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 10
Конвенции. Остается установить, являлось ли вмешательство "необходимым в
демократическом обществе". Рассматривая решения судов Российской Федерации
в свете статьи 10
Конвенции, Европейский Суд должен убедиться в том, что власти
государства-ответчика применили стандарты, соответствующие принципам,
воплощенным в статье 10
Конвенции, и, кроме того, что они основывали свои решения на приемлемой оценке
фактов, имеющихся значение для рассмотрения дела (см. Постановление
Европейского Суда по делу "Диханд и другие против Австрии" (Dichand
and Others v. Austria) от 26 февраля 2002 г., жалоба N 29271/95, § 38, и
приведенные в нем примеры). Европейский Суд примет во внимание следующие
факторы: положение заявителя, положение лица, против которого была направлена
критика, предмет публикации, характеристику оспариваемых утверждений
внутригосударственными судами, формулировку, использованную заявителем, и
примененную к нему санкцию (см. Постановление Европейского Суда по делу
"Красуля против Российской Федерации" (Krasulya v. Russia) от 22
февраля 2007 г., жалоба N 12365/03 <1>, § 35).
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам
человека. 2008. N 7 (примеч. редактора).
23. В
период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, заявитель был одним из
лидеров широкой коалиции оппозиционных групп, пытавшихся защищать право на
свободу собраний в г. Москве путем проведения митингов и демонстраций,
известных как "Марши несогласных" (см. Постановление Европейского
Суда по делу "Каспаров и другие против Российской Федерации"
(Kasparov and Others v. Russia) от 3 октября 2013 г., жалоба N 21613/07 <2>,
§ 7 et seq.). Власти г. Москвы отказали в выдаче разрешения на проведение Марша
несогласных 16 декабря 2006 г., и организаторы акции не смогли оспорить этого
решение в судебном порядке. В прямом радиоэфире, в ходе которого обсуждалось
решение московского суда о признании законным запрета на проведение Марша
несогласных, заявитель выразил свое мнение о том, что суды г. Москвы были
подконтрольны мэру г. Москвы.
--------------------------------
<2> См.: там же. 2014. N 8 (примеч. редактора).
24.
Указанное высказывание было сделано заявителем в общем контексте дискуссии об
ограничениях, которые власти города ввели в отношении права граждан на свободу
мирных собраний. Если говорить конкретнее, утверждение заявителя можно
воспринимать как предположение о том, что региональные суды демонстрировали
чрезмерное уважение к органам исполнительной власти или даже не обладали
необходимой независимостью. Как осуществление политических прав, так и
функционирование судебной системы являются вопросами, представляющими общий
интерес и пользующимися высокой степенью защиты в соответствии со статьей 10
Конвенции, и органы власти обладают особенно узкой свободой усмотрения для
ограничения политических речей (см. Постановление Большой Палаты Европейского
Суда по делу "Морис против Франции" (Morice v. France) от 23 апреля
2015 г., жалоба N 29369/10 <3>, § 125, ECHR 2015).
--------------------------------
<3> См.: там же. 2015. N 10 (примеч. редактора).
25. Хотя
высказывание заявителя, по-видимому, было направлено против недостаточно
независимого положения судов г. Москвы, несогласие с ним высказал мэр г.
Москвы, который подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации
против заявителя. Мэр был профессиональным политиком, избранным главой
правительства города. Европейский Суд повторяет, что пределы допустимой критики
для политического деятеля шире, чем для частного лица. В отличие от последнего,
политический деятель неизбежно и осознанно ставит себя в ситуацию, когда каждое
его слово и действие детально изучаются журналистами и общественностью в целом,
и политический деятель должен проявлять большую степень терпимости. Требования
защиты репутации политического деятеля должны сопоставляться с интересами
открытого обсуждения политических вопросов (см. Постановление Европейского Суда
по делу "Обершлик против Австрии (N 1)" (Oberschlick v. Austria) (N
1) от 23 мая 1991 г., § 59,
Series A N 204), но суды Российской Федерации в настоящем деле не выполнили
такого сопоставления.
26. Что касается формы и содержания высказывания, Европейский Суд
отмечает, что оно представляло собой реакцию заявителя в контексте устной
дискуссии во время прямого радиоэфира, поэтому у него не было возможности
переформулировать, уточнить высказывание или отказаться от него до того, как оно
было опубликовано (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу
"Фуэнтес Бобо против Испании" (Fuentes Bobo v. Spain) от 29 февраля
2000 г., жалоба N 39293/98, § 46, и Постановление Европейского Суда по делу
"Оттан против Франции" (Ottan v. France) от 19 апреля 2018 г., жалоба
N 41841/12, § 69). Подобные формы выражения мнения допускают большую степень
преувеличения, и не требуется придерживаться такого же стандарта точности, как
в случае с письменными утверждениями (см. Постановление
Большой Палаты Европейского Суда по делу "Паломо Санчес и другие против
Испании" (Palomo and Others
v. Spain) от 12 сентября 2011 г., жалобы N 28955/06, 28957/06, 28959/06 и
28964/06, § 73, ECHR 2011). Высказывание заявителя передавало его возмущение по
поводу того, что, как он считал, являлось отклонением законных претензий к
Правительству Москвы. Высказывание отражало его собственный опыт неудачных
попыток защитить право на свободу мирных собраний в г. Москве, а также было
основано на опыте других лиц, также проигравших в суде свои споры с мэром г.
Москвы. Европейский Суд считает, что подобных обстоятельств в совокупности с
фактической информацией, предоставленной властями Российской Федерации, которая
демонстрировала, что суды ни разу не выносили решений об оставлении исков мэра
г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации без удовлетворения
(см. выше § 16), было достаточно для фактического
обоснования резкой реакции заявителя. Соответственно, Европейский Суд признает,
что заявитель имел право на выражение своего мнения на публичной площадке по
вопросу, представляющему интерес для общества. Районный суд и Московский
городской суд не пытались установить равновесие между конкурирующими интересами
и не приняли во внимание тот факт, что мэр г. Москвы являлся профессиональным
политическим деятелем. Данные упущения со стороны судов вели к выводу о том,
что стандарты, которыми руководствовались суды Российской Федерации при
рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации,
предъявленного к заявителю, не соответствовали принципам, воплощенным в статье 10
Конвенции.
27. Кроме того, Европейский Суд хотел бы отдельно рассмотреть довод
заявителя о чрезмерности суммы компенсации, присужденной мэру г. Москвы.
Европейский Суд повторил, что непредвиденно большие суммы компенсаций по искам
о защите чести, достоинства и деловой репутации могут весьма неблагоприятно
сказаться на свободе выражения мнения и по этой причине требуют максимально
тщательного изучения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по
делу "Компания "Бладет Тромсе" и Стенсаас против Норвегии"
(Bladet and
Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 64,
ECHR 1999-III, и Постановление Европейского Суда по делу "Кабасова против
Болгарии" (Kasabova v. Bulgaria) от 19 апреля 2011 г., жалоба N 22385/03,
§ 71). Размер присужденной компенсации должен быть "необходим в
демократическом обществе" в том смысле, что он должен быть в разумной
степени соразмерным вреду, который причинен репутации. Европейскому Суду
надлежит оценивать, был ли соразмерен размер компенсации по иску о защите
чести, достоинства и деловой репутации, устанавливая, в какой точке находится
равновесие между различными конкурирующими правами, гарантированными Конвенцией.
Соответственно, следует ответить на вопрос о том, обеспечены ли властями
государства-ответчика, учитывая размер компенсации, достаточные и эффективные
гарантии, на уровне судов первой и апелляционной инстанций, от присуждения
несоразмерных сумм компенсации, которые гарантировали бы разумную взаимосвязь
между размером компенсации и вредом, причиненным репутации лица (см. Постановление
Европейского Суда по делу "Компании "Индепендент ньюс энд медиа"
и "Индепендент ньюспейперс Айрленд лимитед" против Ирландии"
(Independent News and Media and Independent Newspapers Ireland Limited v.
Ireland), жалоба N 55120/00, §§ 110 - 113, ECHR 2005-V (извлечения),
Постановление Европейского Суда по делу "Толстой-Милославский против
Соединенного Королевства" (Tolstoy Miloslavsky v. United Kingdom) от 13
июля 1995 г., §§ 48 - 51, Series A, N 316-B).
28. Требования мэра г. Москвы о компенсации морального вреда в размере
500 000 рублей, предъявленные к каждому из двух ответчиков, были удовлетворены
в полном объеме, итоговая сумма в период, относившийся к обстоятельствам дела,
составляла примерно 28 000 евро. Европейский Суд напоминает, что присуждение
компенсации в таком размере влечет за собой более высокие требования к оценке
ее соразмерности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пакдемирли
против Турции" (Pakdemirli v. Turkey) от 22 февраля 2005 г., жалоба N
35839/97, § 59, Постановление Европейского Суда по делу "Гувейя Гомеш
Фернандеш и Фрейтеш э Коста против Португалии" (Gouveia Gomes Fernandes
and Freitas e Costa v. Portugal) от 29 марта 2011 г., жалоба N 1529/08, § 54).
Рассматриваемый размер компенсации необычайно высок в абсолютных значениях и
намного выше сумм компенсации, присуждавшихся в аналогичных делах о защите
чести, достоинства и деловой репутации, рассмотренных Европейским Судом (см.,
например, Постановление Европейского Суда по делу "Гринберг против
Российской Федерации" (Grinberg v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба N
23472/03 <1>, § 12, в котором губернатору
Ульяновской области была присуждена компенсация в размере 2 500 рублей из 500
000 рублей, которые тот требовал, Постановление Европейского Суда по делу
"Федченко против Российской Федерации" (Fedchenko v. Russia) от 11
февраля 2010 г., жалоба N 33333/04 <2>, § 15, в котором
член Федерального Собрания Российской Федерации требовал компенсацию в размере
500 000 рублей, а получил 5 000 рублей, Постановление Европейского Суда по делу
"Новая газета" и Бородянский против Российской Федерации"
(Novaya Gazeta and Borodyanskiy v. Russia) от 28 марта 2013 г., жалоба N
14087/08 <3>, § 15, в котором губернатор Омской
области получил 60 000 рублей из 500 000 рублей, которые он требовал). Власти
Российской Федерации смогли указать лишь пять дел за более чем десятилетний
период, в которых были присуждены сравнимые или более высокие суммы
компенсации. В то же время в период с 2007 по 2010 год мэр г. Москвы добился
компенсации морального вреда в размере, указанном в его требованиях, по меньшей
мере еще в двух делах (см. выше §§ 16 и 17).
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам
человека. 2005. N 12 (примеч. редактора).
<2> См.: там же. 2010. N 8 (примеч. редактора).
<3> См.: там же. 2014. N 1 (примеч. редактора).
29. Далее
Европейский Суд отмечает, что взыскивая с заявителя денежную сумму, районный
суд не указал мотивы, по которым он удовлетворил требования мэра г. Москвы в
полном объеме, и не оценил как следует соразмерность данной суммы (см. для
сравнения Постановление
Европейского Суда по делу "Квецень против Польши" (v. Poland)
от 9 января 2007 г., жалоба N 51744/99, § 56). Районный суд признал заявителя
ответственным за непредоставление сведений о доходах, но не отложил
производство по делу, чтобы получить документы, относящиеся к его финансовому
положению. В любом случае несмотря на то, что другой ответчик, радиостанция, предоставила
справку о состоянии счетов, это не помешало районному суд взыскать с него
сумму, на порядок превышающую остаток на счетах.
30. Европейский Суд также не согласен с выводом Московского городского
суда о том, что страдания избранного главы исполнительной ветви власти имели
больший вес, чем страдания обычного гражданина. Данный вывод несовместим с
согласующимся с Конвенцией
подходом, согласно которому видные политические деятели, такие как мэр г.
Москвы, должны быть готовы к резкой критике и не могут требовать такого же
уровня защиты, что и частное лицо, неизвестное обществу, особенно если
высказывание не затрагивало их частной жизни и не посягало на их частную жизнь
(см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудер и
компания "Ашетт Филипакки Ассосье" против Франции" (Couderc and
Hachette Filipacchi v. France)
от 10 ноября 2015 г., жалоба N 40454/07 <4>, §§ 84 и
123, ECHR 2015 (извлечения)). При данных обстоятельствах Европейский Суд
считает, что присуждение мэру г. Москвы компенсации в крупном размере не
отвечало "настоятельной общественной необходимости" (см. для сравнения
Постановление Европейского Суда по делу "Издательство "Авги
паблишинг" и Агентство "Пресс С.А." и Карис против Греции"
(I Avgi Publishing and Press Agency S.A. and Karis v. Greece) от 5 июня 2008
г., жалоба N 15909/06, § 35).
--------------------------------
<4> См.: там же. 2016. N 8 (примеч. редактора).
31.
Наконец, что касается влияния присужденной компенсации на заявителя, из
материалов дела следовало, что он испытывал трудности с оплатой в полном объеме
суммы компенсации, поскольку эта сумма была эквивалентна его доходам за много
лет (см. для сравнения упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу
"Кабасова против Болгарии", § 71, и Постановление
Европейского Суда по делу "Тешич против Сербии" (v. Serbia)
от 11 февраля 2014 г., жалобы N 4678/07 и 50591/12, § 65). Суды оставили без
удовлетворения его заявление о рассрочке исполнения судебного решения, что
привело к наложению на заявителя еще одного наказания в виде постоянного
ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. Суровость этого
дополнительного наказания, значительно нарушившего ход жизни заявителя,
укрепляет Европейский Суд во мнении, что размер компенсации, присужденной в
настоящем деле, был несоразмерен преследуемой правомерной цели и не являлся
"необходимым в демократическом обществе".
32. Принимая во внимание неприменение судами г. Москвы принципов,
воплощенных в статье 10
Конвенции, а также чрезмерный размер компенсации, Европейский Суд считает
данное положение Конвенции
нарушенным.
33.
Заявитель также жаловался на нарушение статьи 6
Конвенции вследствие того, что суды Российской Федерации исказили показания
эксперта в области лингвистики и не оценили надлежащим образом ущерб,
причиненный мэру, вследствие чего последнему была присуждена чрезмерная
компенсация.
34. Принимая во внимание обстоятельства дела и вывод о нарушении статьи 10
Конвенции, Европейский Суд считает, что он рассмотрел основной правовой вопрос,
затронутый в настоящей жалобе. Соответственно, Европейский Суд делает вывод,
что отсутствует необходимость рассматривать вышеуказанные жалобы на предмет их
приемлемости и по существу (см., например, упомянутое выше Постановление
Европейского Суда по делу "Пакдемирли против Турции", § 63, и Постановление
Европейского Суда по делу "Мустафа Эрдоган и другие против Турции"
(Mustafa and Others
v. Turkey) от 27 мая 2014 г., жалобы N 346/04 и 39779/04, § 48).
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции
или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны
допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения,
Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей
стороне".
36. Заявитель требовал в качестве компенсации материального вреда
сумму, подлежащую оплате в соответствии с оспариваемым судебным решением,
которая была эквивалентна 11 700 евро на дату представления требований, а также
сумму в размере 91 900 евро, включавшую в себя 36 000 евро расходов на аренду
квартиры, в которую он был вынужден переехать после того, как в его прежней
квартире был проведен обыск, 43 000 евро в качестве возмещения стоимости
имущества, которое он должен был получить в наследство от родителей на
территории Украины, но не смог унаследовать из-за ограничения на выезд за
пределы Российской Федерации, а также 12 900 евро в возмещение потери доходов,
вызванной отказом издательств от работы с ним из-за страха репрессий. Заявитель
также требовал выплатить ему 50 000 евро в качестве компенсации морального
вреда.
37. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель выплатил лишь
небольшую часть от общей суммы компенсации, что его арендные отношения или
ситуация с работой не были связаны с жалобой, поданной в Европейский Суд, что
он по-прежнему мог вступить в наследство в отношении имущества, расположенного
на Украине. Требование о компенсации морального вреда было чрезмерным и не
подтверждалось доказательствами причинения заявителю страданий.
38. Европейский Суд отмечает, что судебное решение, вынесенное в
отношении заявителя, по-прежнему подлежало исполнению в соответствии с
законодательством Российской Федерации, а также что свобода передвижения
заявителя была ограничена на основании того, что он не выплатил сумму
компенсации в полном объеме. При данных обстоятельствах Европейский Суд
присуждает заявителю полную сумму, подлежащую оплате на основании решения суда
Российской Федерации, которое нарушало, по мнению Европейского Суда, требования
Конвенции,
а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму.
39. Европейский Суд не установил признаков давления, которое власти
Российской Федерации могли оказывать на бывшего арендодателя заявителя или
издательства, чтобы вынудить их отказаться от связей с заявителем. Заявителю не
препятствовали в удостоверении его подписи российским нотариусом или найме
украинского юриста для представления его интересов в компетентных органах
власти. При данных обстоятельствах оставшаяся часть требований заявителя о
возмещении материального ущерба должна быть отклонена.
40. Европейский Суд считает, что заявителю был причинен моральный вред
в результате вынесения судами Российской Федерации решений, не соответствующих
требованиям Конвенции.
Исходя из принципа справедливости Европейский Суд присуждает заявителю 7 800
евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, который
может быть начислен на указанную сумму.
41. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке
платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского
центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1)
объявил жалобу на вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения
приемлемой для рассмотрения по существу;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 10
Конвенции;
3) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать остальные
жалобы заявителя на предмет их приемлемости и по существу;
4) постановил, что:
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня
вступления настоящего Постановления в силу выплатить заявителю следующие суммы,
подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на
день выплаты:
(i) 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) евро, а также любой налог,
который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации
материального ущерба;
(ii) 7 800 (семь тысяч восемьсот) евро, а также любой налог, который
может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального
вреда;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента
выплаты на эти указанные суммы должны начисляться простые проценты, размер
которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального
банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
5) отклонил единогласно оставшуюся часть требований заявителя о
справедливой компенсации.
Совершено
на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде
26 ноября 2019 г. в соответствии с пунктами 2
и 3 правила 77
Регламента Европейского Суда.
