Лекция № 1. Нематериальные
блага и их правовая
охрана
1. Понятие и признаки нематериальных благ.
2. Жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода, личная неприкосновенность
как объекты правовой защиты: общая характеристика.
3. Правовые механизмы защиты нематериальных благ:
сравнительный анализ.
3.1. конституционно-правовой механизм защиты;
3.2. уголовно-правовой и административно-правовой;
3.3гражданско-правовой механизм защиты нематериальных благ.
Вопрос
1. Понятие и признаки нематериальных благ.
Защита нематериальных благ - насущная проблема. В среднем в год
рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах
- так указано в Обзоре.
В ст. 150 ГК РФ дается перечень нематериальных благ. Так, п. 1
статьи 150 ГК РФ закрепляет, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство,
иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В настоящее время проблема определения понятия и правовой природы
нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц остается
актуальной в российской цивилистике. В первую очередь это связано с
неоднозначным подходом ученых к дефинициям «нематериальное благо», «личное
неимущественное благо», «неимущественное право». В связи с этим особую
актуальность приобретает вопрос уяснения смысловых понятий названных дефиниций
Нематериальные блага, перечисленные в п.1 ст. 150 ГК РФ (жизнь,
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), являются объектами соответствующих
личных неимущественных прав (право на жизнь, право на здоровье, право на
достоинство личности, право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию,
право на неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну).
нематериальные
блага – это абсолютные ценности,
неотчуждаемые от личности, непередаваемые в порядке правопреемства,
определяющие естественную и социальную сущность человека. Личные
неимущественные права – это абсолютные субъективные гражданские права,
принадлежащие управомоченному лицу с рождения или в силу закона, неотчуждаемые
и непередаваемые иным лицам и подлежащие защите в порядке и случаях,
установленных законодательством.
К числу признаков
нематериальных благ можно отнести
1. их
внеэкономическую, нематериальную природу. Данный
признак
выражается в невозможности определения нематериальных благ в денежном
эквиваленте, несмотря на то, что вред, причиненный нарушением этих благ, компенсируется именно в денежной форме. Большинство из таких благ не
имеют материальных свойств (к примеру, имя или достоинство).
Предоставленная законодателем возможность компенсации морального
вреда в денежном выражении вовсе не означает товаро-денежный характер
нематериальных благ, а лишь позволяет в какой-то мере компенсировать понесенные
физические и нравственные страдания, вызванные посягательствами на нематериальные
блага. «Жизнь, здоровье,
честь, достоинство не становятся товаром ни при каких условиях нормального существования и развития человеческого общества».
2. Н.Б. неразрывно
связаны с личностью. В связи с этим возникают
такие свойства нематериальных благ, как неотчуждаемость
и непередаваемость, которые означают, что рассматриваемые блага невозможно
отделить от их обладателя и передать другому лицу.
Применительно к исключениям из свойства неотчуждаемости и непередаваемости нематериальных благ представляет
интерес нововведение нормы ст. 150 ГК РФ, внесенное Федеральным законом РФ от
02 июля 2013 г. № 142-ФЗ, в частности абз. 3 п. 2: «В случаях и в порядке,
которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему,
могут защищаться другими лицами».
В данном случае лицу, требующему защиты нарушенного права умершего
лица, необходимо объяснить наличие своего законного интереса или права,
реализуемого в интересах умершего лица (например, обращение в суд об опровержении сведений, порочащих честь и доброе имя родственника). Таким образом, данное положение не создает исключения
из принципа неотчуждаемости нематериальных благ, а защита третьими лицами
нематериальных благ, принадлежавших умершему, может осуществляться либо в
интересах памяти умершего, либо в собственных интересах третьих лиц.
Вышесказанное подтверждает и существующая
судебная практика. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24
февраля 2005 г. № 3 указано, что защита чести и достоинства гражданина по
требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников)
допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). Присуждаемая судом в
данном случае компенсация будет направлена, например, на восстановление
доброго имени умершего лица путем публикации в средствах массовой информации
опровержения, а также на совершение иных действий в интересах памяти умершего.
3. По своему
характеру нематериальные блага и неимущественные права можно отнести к
категории абсолютных. Это означает, что неопределенный круг лиц, противостоящих
управомоченному лицу, обязаны воздерживаться от нарушений личных неимущественных прав другого лица.
4. Под влиянием различных факторов духовные качества индивида
меняются. Такими факторами являются возраст, общественное положение, род занятий,
окружающая среда, образование, воспитание, семейное положение, а также
глобальные факторы в масштабе государства и мира в целом. Соответственно, еще
одним признаком нематериальных благ можно назвать
свойство изменяемости. Например, гражданин вправе изменить свое имя,
включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество, внешний облик, его
здоровье.
Таким образом, нематериальные блага – это абсолютные ценности,
неотчуждаемые от личности, непередаваемые в порядке правопреемства,
определяющие естественную и социальную сущность человека.
Личные неимущественные права – это абсолютные субъективные гражданские права, принадлежащие
управомоченному лицу с рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые
иным лицам и подлежащие защите в порядке и случаях, установленных
законодательством.
в целях более ясного понимания
сущности материальных благ их целесообразно разделить на четыре группы:
физиологические, юридические, экономические и политические:
1) физиологические -
это жизнь и здоровье, которые даются от рождения, а также зависят от семьи;
2) юридические - это
имя гражданина, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, личная неприкосновенность, авторство;
3) экономические - это
доброе имя и деловая репутация, которые возникают в результате деятельности
какого-либо индивида на протяжении длительного периода жизни;
4) политические - это
свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, во многом
зависящие от правовых норм и репутации государства.
Вопрос 2. Жизнь, здоровье, честь,
достоинство, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
свобода, личная неприкосновенность как объекты правовой защиты: общая
характеристика.
Жизнь следует назвать одним из первостепенных
нематериальных благ,
принадлежащих гражданам с рождения, а право на жизнь выступает
приоритетным перед всеми другими неимущественными правами.
Соответственно, для уяснения правовой
природы жизни, как нематериального блага, и права на жизнь, как
неимущественного права, необходимо рассмотреть вопросы определения моментов
начала и прекращения жизни человека.
Момент начала жизни являлся сложным и
дискуссионным вопросом в юридической литературе, поскольку российский законодатель
прямо не называл момент, с которого начинается жизнь человека. Основные точки
зрения по этому вопросу
сводились к тому, что часть авторов моментом начала жизни считали определенный
временной срок с момента зачатия, другие - с момента, когда ребенок отделился
от утробы матери и начал самостоятельно дышать, третьи полагали, что с момента
начала физиологических родов.
С 1 января
2012 года вступили в силу основные положения Федерального закона от 21 января
2011 года № 323 – ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации”. Среди нововведений -
норма, имеющая особое значение для правового регулирования момента
возникновения правоспособности граждан и уголовно-правовой защиты жизни и здоровья.
В частности, в ч. 1 ст. 53
этого Закона Российский законодатель впервые нормативно определил момент начала
жизни. Таким моментом является момент отделения плода от организма матери
посредством родов.
Если
расшифровать используемые законодателем медицинское понятие родов, то моментом
начала жизни следует считать не полное извлечение младенца из организма роженицы,
когда новорожденный начинает самостоятельно дышать, а момент начала родовых
схваток у беременной, когда только начинается процесс отделения плода от
материнского организма.
Если моментом
начала жизни считать
мгновение, с которого организм ребенка способен самостоятельно функционировать,
и полностью отделен от организма матери, то причинение смерти уже родившемуся
ребенку, которого с организмом матери еще связывает пуповина, или же ребенка во
время родов, у которого из утробы матери уже показалась головка, не считалось
бы убийством в уголовно-правовом смысле. Подобное умозаключение противоречит
действующему Уголовному кодексу, которым установлена ответственность за лишение
жизни ребенка матерью сразу же после родов или во время их (ст. 106 УК РФ),
называемое убийством.
Не менее дискуссионным является вопрос о моменте смерти. Различают
клиническую и биологическую смерть. Клиническая наступает с момента остановки
сердца. Биологическая характеризуется возникновением необратимого процесса
распада клеток коры головного мозга, когда исчезают функции всех его отделов.
Согласно Закону таким моментом является биологическая смерть, что
подтверждается Законом РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от
22 декабря 1992 г., Приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. N 73 «Об
утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента
смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» заключение о смерти
дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. Из
содержания ст.9 УК РФ смерть начинается с момента необратимой гибели головного
мозга.
Если же
головной мозг продолжает жизнедеятельность, хотя и при отсутствии дыхания и
остановке сердца, нарастающем кислородном голодании других органов и тканей
(клиническая смерть), человек считается живым и остается под охраной уголовного
закона.
Право на
жизнь относится к числу основных неотчуждаемых прав и свобод человека,
подлежащих государственной защите. Ст. 20 К РФ ставит право на жизнь каждого
человека на первое место.
Право на
жизнь регулируется также Законом РФ "О трансплантации органов и (или)
тканей человека"2 от 22 декабря 1992 г., – ФЗ от 21 января 2011 года № 323 “Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”., гл. 59 ГК. В ст. 150
ГК жизнь как нематериальное благо признается объектом гражданского права. Если
нормы Уголовного кодекса, устанавливающие ответственность за причинение смерти,
направлены на защиту права на жизнь, то гражданское законодательство призвано
прежде всего определить содержание и гарантии этого права.
Вместе с тем законодательство предоставляет человеку право
применить насилие к другому человеку и даже лишить его жизни, если данные
действия вызваны условиями необходимой обороны. Государство также вправе лишить
человека жизни в случаях совершения им особо тяжких преступлений, посягающих на
жизнь других людей. Однако в настоящее время во многих странах Европы, а также
и в России смертная казнь за совершенные преступления не применяется. В то же
время, как показывают социологические исследования, большинство участников –
респондентов полагают, что за совершение некоторых видов тяжких преступлений
смертная казнь должна быть применима.80
Актуальным остается вопрос о правомерности эвтаназии, под которой
правовая доктрина понимает умышленное причинение смерти по просьбе неизлечимо
больного лица с целью освобождения последнего от физических страданий.81 В
настоящее время законодательство большинства стран мира убийство, даже по
просьбе потерпевшего, признает преступлением. Однако вопрос о легализации
эвтаназии как возможности прерывания жизни человека по его просьбе в случае его
тяжелой болезни часто поднимается в уполномоченных органах многих государств.
Стоит отметить, что в 1990-х годах на северной территории Австралии эвтаназия
была узаконена, однако вскоре была запрещена. На сегодняшний день та или иная
форма эвтаназии разрешена в Нидерландах, а также пяти штатах Соединенных Штатов
Америки (Вашингтон, Вермонт, Монтана, Нью-Мексико, Орегона). 03 марта 2014 г. в
Бельгии был подписан закон об эвтаназии для несовершеннолетних. В международном
праве вопросы эвтаназии не урегулированы.
Нормы российского законодательства запрещают эвтаназию.
Следовательно, любое содействие больному в ускорении ухода из жизни является не
чем иным, как общественно опасным и уголовно наказуемым правонарушением.
В ст. 150 ГК здоровье названо нематериальным благом и отнесено к
объектам гражданских прав.
Согласно Уставу Всемирной организации здравоохранения, здоровье
человека это состояние полного физического, душевного и
социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических
дефектов.
Право на здоровье закреплено в ст. 41 Конституции РФ, ст. 8 и 37
Декларации прав и свобод человека и гражданина. Более подробно это право
регулируется ФЗ от 21
января 2011 года № 323 “Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации”.- "О медицинском страховании граждан в Российской
Федерации"2 от 28 июня 1991 г., «О психиатрической помощи и гарантиях прав
граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 33. – Ст. 1913.;
Федеральный закон от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее
компонентов» // СЗ РФ. – 2012.
– № 30. – Ст. 4176. "О трансплантации органов и (или) тканей
человека", главой 59 ГК, и другими актами.
Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Охрана здоровья обеспечивается через охрану окружающей среды,
безопасные и благоприятные условия труда, быта, отдыха, воспитания и обучения
граждан, производство и реализацию продуктов питания соответствующего качества,
качественные, безопасные и доступные лекарственные препараты, а также оказание
доступной и качественной медицинской помощи.
Позитивное содержание права на здоровье состоит из правомочий
владения, использования и распоряжения своим здоровьем.
Правомочие по распоряжению своим здоровьем предполагает для лица
возможность принятия самостоятельных решений, в том числе в части отказа гражданина от медицинского вмешательства. При этом гражданин должен получить
разъяснения о возможных последствиях такого отказа
(ст.20).
Действующее законодательство
также предусматривает право гражданина на проведение с его согласия профилактических
прививок и обязанность в письменной форме подтвердить отказ от прививок.
Однако для реализации правомочия на отказ от медицинского
вмешательства существуют определенные ограничения.
Допускается медицинское вмешательство без согласия гражданина в
следующих случаях:
во-первых, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным
показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не
позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в
отношении недееспособных или ограниченно дееспособных лиц);
во-вторых, в отношении лиц, имеющих заболевания, представляющие
опасность для окружающих;
в-третьих, в отношении лиц с тяжелыми психическими
расстройствами;
в-четвертых, в отношении лиц, совершивших общественно опасные
деяния (преступления);
в-пятых, при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или)
судебно-психиатрической экспертизы (п. 9 ст. 20 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Другой применяющийся в России и за рубежом способ использования
своего здоровья - вынашивание и рождение женщиной ребенка, зачатого путем
имплантации в ее организм чужой оплодотворенной яйцеклетки, с последующей
передачей рожденного его биологическим родителям.
Также правомочие по распоряжению своим здоровьем осуществляется
при донорстве крови и ее компонентов, тканей или органов, поскольку при донации
и трансплантации органов и тканей нарушается телесная оболочка и возникает риск
временного или постоянного ухудшения состояния здоровья. Становясь донором и
реализуя тем самым правомочие по распоряжению здоровьем, гражданин становится
носителем комплекса относительных прав и обязанностей (право на информацию о
предстоящей процедуре и ее последствиях, право отказаться от донорства, обязанность
сообщить сведения о перенесенных или имеющихся заболеваниях и другие).
Личная неприкосновенность, наряду
со здоровьем, закон (п.1 ст. 150 ГК РФ) называет нематериальным благом и
объектом гражданских прав. Оно
включает в себя физическую, психическую,
информационную неприкосновенность, является определяющей в категории
неприкосновенности частной жизни. Право на личную неприкосновенность является
конституционно-установленным (п.1 ст.22 Конституции РФ).
Физическая неприкосновенность означает автономное решение вопросов о пользовании и распоряжении
своим телом, отделенными от организма органами, тканями..
Нарушение телесной неприкосновенности может состоять в
нежелательном контакте (нанесение побоев, насильственные действия сексуального
характера), в несоблюдении установленных правил производства личного обыска,
освидетельствования, судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы,
получения образцов для сравни-тельного исследования.
Психическая неприкосновенность - свободное совершение поступков в соответствии со своим сознанием
и волей.
Нарушение психической неприкосновенности может состоять в
принудительном нефизическом воздействии, как правило, на волю и сознание
человека путем угрозы, гипноза, использования специальных препаратов
честь -это общественная оценка личности, мера социальных, духовных
качеств гражданина.
Достоинство - самооценка личности,
осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного
долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на
социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности.
Деловая репутация представляет собой набор
качеств и оценок, с которыми гражданин ассоциируется в глазах своих клиентов,
потребителей, контрагентов, поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе и
персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.
Неприкосновенность частной жизни – конституционное право каждого
человека, представляющее собой гарантированную государством возможность контролировать
информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного
характера и требовать защиты в случае нарушения данного права.
Вопрос 3. Правовые
механизмы защиты нематериальных благ (конституционно-правовой, гражданско-правовой,
уголовно-правовой, административно -правовой): сравнительный анализ.
3.1 Конституционно-правовой механизм защиты.
Охрана достоинства личности и других нематериальных благ
обеспечивается прежде всего конституционно-правовыми средствами, целью которых является
обязывание законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом,
чтобы сводить до минимума опасность нарушения этих благ. Здесь особая роль
отведена Основному закону государства. Существенную роль в обеспечении прав и
свобод человека и гражданина, включая его конституционные права и свободы,
играют органы конституционной юстиции.
Защищая конституционные приоритеты, Конституционный Суд РФ
неоднократно обращался к проблеме реализации конституционного права на защиту
чести и достоинства, частной жизни, авторских прав и др. нематериальных прав. Например
в совершенствовании института защиты
чести и достоинства важную роль сыграл высший орган конституционного правосудия. Вызвано
это, прежде всего тем, что реализация
конституционного права на свободу мысли и слова создавала и создает коллизию с
конституционным правом на защиту чести и достоинства. В этой ситуации судьи
Конституционного Суда РФ выступают в качестве своего рода «экспертов», которые
решают сложнейшие вопросы баланса равноценных конституционных ценностей, поиска
оптимальных конституционно-правовых решений возникающих коллизий и проблем.
Органы конституционной юстиции обеспечивают реализацию
конституционного права на защиту чести и достоинства (доброго имени)
посредством конституционного правосудия.
При этом Конституционный Суд может осуществлять защиту прав
и свобод человека и гражданина путем использования абстрактного и конкретного
контроля за соответствием конституции законов и иных нормативных актов. «Суть
абстрактного контроля состоит в проверке конституционности нормативных актов
при наличии обоснованного предположения уполномоченного лица о наличии
противоречия между нормативным актом и Конституцией РФ безотносительно к конкретному
делу (спору), в котором этот нормативный акт применен или подлежит применению».
Конкретный контроль осуществляется в связи с какими- либо конкретными делами,
для решения которых необходимо применение определенного нормативного акта.
Как показывает практика Конституционного Суда РФ значение
института защиты чести и достоинства за последнее десятилетие возрастает.
За период с 2005 года по 2015 год Конституционный Суд РФ
рассмотрел 18 дел, в которых предметом рассмотрения были вопросы защиты чести и
достоинства человека. Из них в 2006 г. было рассмотрено 2 дела, в 2007 -1, в
2008 г. -1 дело, 2009 г. – 1 дело, в 2010 – 2 дела, 2011 – 3, в 2012 – 1 дело, в 2013 количество
рассмотренных дел составило – 4, в 2014 – 2 дела, в 2015 – 1 дело [5].
Анализ практики обращений в Конституционный Суд РФ по поводу
защиты чести и достоинства показывает, что они поступали от граждан и их
объединений. Официальными запросами указанные дела не инициировались. Таким
образом, применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации у нас
сложилась модель конкретного конституционного нормоконтроля, осуществляемого в
форме рассмотрения индивидуальной жалобы.
Содержательный анализ постановлений КС РФ выносимых по результатам
рассмотрения жалоб, позволяет говорить, что в середине девяностых годов весьма актуальным был вопрос: не
ущемляет ли право на защиту чести и достоинства другие конституционные права, в
частности, право на свободу слова. В определении от 27 сентября 1995 г. «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Козырева», Высший орган
конституционного правосудия РФ высказал свою правовую позицию на этот счет.
Сущность дела состояла в следующем: «А.В. Козырев (в то время –
министр иностранных дел РФ) обратился в Конституционный суд с просьбой признать
не соответствующей Конституции РФ статью 7 ГК РФ РСФСР. Причиной обращения
послужило начатое судом г. Москвы в мае 1994 г. судопроизводство по иску В.В.
Жириновского к телекомпании НТВ и А.В. Козыреву о защите чести и достоинства на
основании ч. 1 ст. 7 ГК РФ РСФСР, по смыслу которой гражданин или организация
вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений,
если лицо распространившее их, не докажет, что они соответствуют
действительности. По мнению заявителя, статья
7 ГК РФ РСФСР в редакции от 11 июня 1964 г. (как и статья 152 нового ГК РФ) не
соответствует частям 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ (никто не может быть
принужден к выражению своих мнений и убеждений), гарантирующей каждому свободу
мысли и слова и устанавливающей, что никто не может быть принужден к отказу от
них, поскольку допускается возможность судебного опровержения любых сведений»
[6].
Конституционный суд в своем определении указал, что «в
соответствии с частью второй статьи 36 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»
основанием к рассмотрению дела по жалобам граждан в Конституционном суде РФ
является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции РФ тот или иной закон, затрагивающий конституционные права и
свободы граждан. Предписание части первой статьи 7 ГК РФ РСФСР о праве
гражданина или организаций требовать по суду опровержения порочащих их честь и
достоинство сведений не свидетельствует о такой неопределенности. Указанная
статья, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства,
является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго
имени, предусмотренного статьей 23 (часть 1) Конституции РФ. Право на судебную
защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие
сведения, обязанности доказать их соответствие действительности, не нарушают
гарантированную Конституцией РФ свободу мысли и слова. Связанные с обеспечением
конституционных требований уважения достоинства личности допустимые ограничения
при использовании свободы слова строго очерчены Конституцией РФ и вытекают из
предписаний ее статей 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3)».
Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к
рассмотрению, но в то же
время отметил, что в «обращении А. В. Козырева поставлен важный и актуальный
вопрос: как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести
и достоинства не противоречили интересам свободной дискуссии по политическим
проблемам в демократическом государстве. Решение указанного вопроса относится к
компетенции судов общей юрисдикции. При рассмотрении в судах общей юрисдикции
дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только
достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд
должен решать: наносит ли вред распространение сведений защищаемым Конституцией
РФ ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как
отграничить распространение недостоверной фактической информации от
политических оценок и возможно ли их опровержение по суду. Суды общей
юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании
конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу
слова – с другой».
В дальнейшем эта правовая позиция Конституционного суда РФ
получила отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля
2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В постановлении
разъясняется, «что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и
деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту
чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ
правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом
свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию
любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции
Российской Федерации), с другой» [7].
Определение КС РФ, вынесенное в связи с жалобой гражданина А.В.
Козырева явилось ярким примером вынесения позитивно-отказных
определений. «Суть
такого рода определений состояла в том, что несмотря на формальный отказ Суда в
принятии обращения к рассмотрению, Суд тем не менее разрешал содержащийся в
обращении конституционно-правовой вопрос по существу и соответственно придавал
ему необходимую силу, что влекло правовые последствия» [8]. В данном случае
правовая позиция КС РФ по сути выявляет конституционно правовой смысл
оспариваемой нормы.
Развитие сети Интернет, повсеместное использование иных
технологических способов производства и передачи информации породили
противоречия и в подходах и в точках зрения по поводу регулирования отношений в
данной сфере [9]. В результате механизм защиты чести и достоинства, предусмотренный
ст. 152 ГК РФ, перестал отвечать современным реалиям, что спровоцировало новую
волну обращений в Конституционный Суд РФ. В своих обращениях граждане отмечали,
что действующее законодательство, не позволяет в некоторых случаях
реализовать конституционное
право на защиту чести и достоинства.
В результате вынесения КС РФ Постановления от 9 июля 2013 г. №18-П [10] по делу о проверке
конституционности положений п.1,п.5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой Е.В.
Крылова, сложился следующий прецедент.
Суть дела: гражданин Крылов обратился в КС РФ с просьбой
признать несоответствующими Конституции РФ п.1,5 и 6 ст. 152 ГК РФ.
Поводом для обращения послужили следующие обстоятельства. Сургутский городской суд рассмотрел в
особом производстве заявление гражданина Крылова о защите его чести и достоинства в связи
с распространением в отношении него неизвестными лицами на сайте в сети
Интернет порочащих сведений. По результатам рассмотрения
дела Суд принял решение, которым признал часть распространенных на сайте
"Сургутский форум" сведений порочащими его честь и достоинство
(доброе имя) и не
соответствующими действительности, а часть сведений - негативными оценочными
мнениями и суждениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах. На основании этого решения Е.В.
Крылов обратился с иском к ОАО
"Уралсвязьинформ" - администратору (владельцу) сайта isurgut.ru о защите чести и достоинства,
взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, признанных
вступившим в законную силу решением суда не соответствующими действительности,
об обязании ответчика удалить из комментариев на сайте "Сургутский
форум" эти сведения, а также личное изображение истца, размещенное без его
согласия. Суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданину Крылову,
мотивировав свой отказ тем, что авторство и распространение порочащих сведений именно
ответчиком не доказаны, обязанность же дать опровержение сведений по
правилам статьи 152 ГК Российской Федерации возложена на
лицо, их распространившее; указанный сайт не зарегистрирован как средство
массовой информации, вследствие чего ответчик не обязан удалять или опровергать
размещенную на этом сайте информацию, если он не является ее автором либо
распространителем; модель интернет-форума, позволяющая пользователям размещать
на таком сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не
противоречит, а его создание и поддержание нельзя признать распространением
порочащей истца информации. Это решение было оставлено в силе вышестоящими
инстанциями.
Таким образом, нарушение своих прав, гарантированных ст. 21 и 23
Конституции РФ пунктами 1,5
и 6 ст. 152 ГК РФ гражданин
Крылов усматривал в том, что эти положения в случае невозможности установления лица, распространившего в
сети Интернет порочащие гражданина сведения, позволяют лишь признать такие
сведения не соответствующими действительности и не допуская применение ст. 12,
150, 151 и 152 ГК РФ лишают тем самым гражданина требовать по суду удаления с
сайта своего личного изображения, ели оно размещено без его согласия, а также
порочащих его честь и достоинство сведений.
По результатам рассмотрения жалобы Конституционный суд РФ вынес
Постановление которым
признал положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК
РФ не соответствующими Конституции
РФ, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им
правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования -
не обязывают владельца сайта в сети "Интернет", не
зарегистрированного в качестве средства массовой информации, удалить по требованию
гражданина недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство или
деловую репутацию.
В результате такой практики Федеральным законом № 142-ФЗ «О внесении
изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» [11] в ст. 152 ГК РФ была включена норма,
предусматривающая право гражданина требовать удаления в сети Интернет
информации , порочащей его честь, достоинство или деловую репутацию, а так же
требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение
опровержения до пользователей сети "Интернет".
Таким образом, законодатель предусмотрел новый способ защиты
чести, достоинства и деловой репутации «Удаление информации в сети Интернет» и,
тем самым, снял все препятствия для удаления порочащей информации с сайта в
сети Интернет, не зарегистрированного в качестве СМИ.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что
Конституционный Суд РФ играет важную роль в реализации конституционного права
на защиту чести и достоинства, поскольку только он рассматривает публично–правовые
споры в данной сфере, по которым дает официальное толкование норм права, а его
решения имеют важное значение для развития института защиты чести и
достоинства, поскольку защита права конкретного лица влечет за собой
публично-правовые последствия.
3.2. Уголовно-правовой и административно-правовой механизм защиты
К общим уголовно-правовым нормам, посвященным охране личных благ граждан, относятся
действующие ст. 129 и ст. 319 УК РФ, предусматривающие соответственно уголовную
ответственность за клевету и оскорбление представителя власти.
Клевета - это
распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого
лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 129 УК РФ).
Обязательный элемент состава клеветы - распространение
заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, т.е.
сообщение о них хотя бы еще одному лицу, кроме оклеветанного. Если эти сведения
сообщены только лицу, к которому они относятся, то при их сообщении в
неприличной форме эти действия могут быть квалифицированы как оскорбление
Оскорбление представителя власти ст. 319 УК РФ.
Непосредственным объектом является авторитет органов гос. Власти и
мсу. Дополнительный объект – честь и достоинство конкретного представителя
власти.
Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя признаками: общественно опасными действиями,
обстановкой совершения преступления и временем его совершения. Действия
выражаются в оскорблении потерпевшего, т.е. в унижении чести и достоинства
лица, выраженном в неприличной форме. Это может быть совершено в устной,
письменной формах, а также путем определенных действий (плевок в лицо,
пощечина, неприличный жест).
Необходимым признаком объективной стороны является обстановка
публичности. Судебная практика исходит из того, что оскорбление является
публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица,
не имеющего отношения к органу власти, представителем которого является
потерпевший.
Кроме этого, к объективным признакам данного состава преступления
относится время совершения преступления - во время исполнения представителем
власти своих должностных обязанностей.
. 5. Субъективная сторона состава преступления характеризуется
виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что оскорбляет именно
представителя власти, и желает этого.
Основное отличие клеветы от оскорбления это способ посягательства на репутацию, честь или достоинство
гражданина.
Оскорбление может быть совершено также путем совершения действия,
например, непристойные жесты, плевок, пощечина. Клевета, напротив, всегда
выражается в устной форме или письменной.
Кроме того, оскорбление выражается всегда в неприличной форме.
Тогда как при клевете выражения могут быть приличными, но не достоверными или
заведомо искаженными.
Административно-правовой порядок защиты н.б. предусмотрен за оскорбление
К административно- правовым нормам посвященным защите
нематериальных благ. относятся ст. 5.61 КоАП РФ, предусматривающая
ответственность за оскорбление личности.
Как гласит указанная статья, «оскорбление, то есть унижение чести
и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» влечет наложение
административного штрафа на граждан - от 1 до 3 тысяч рублей, на должностных
лиц - от 10 до 30 тысяч, на юридических лиц - от 50 до 100 тысяч рублей.
Штрафы за оскорбление личности в публичном выступлении, публично
демонстрируемом произведении или СМИ более суровы. Оскорбление, содержащееся в
публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах
массовой информации, влечёт наложение административного штрафа на граждан в
размере от 3 до 5 тысяч рублей; на должностных лиц - от 30 до 50 тысяч рублей;
на юридических лиц - от 100 до 500 тысяч рублей.
Дело об административном правонарушении за оскорбление
возбуждается прокурором (ст. 5.61 Коап РФ), а рассматривается мировым судьёй.
3.3. Гражданско-правовой механизм защиты нематериальных благ.
включает различные
формы защиты (судебные и
внесудебные)
Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации в
соответствии со ст. 152 ГК РФ осуществляется по правилам, установленным
Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ) для гражданских дел,
рассматриваемых в порядке искового и
особого производства судами общей юрисдикции, и по правилам Арбитражного
процессуального кодекса РФ (АПК РФ) для дел подведомственных арбитражным судам
в соответствии со ст.27 АПК РФ.
Можно выделить несколько условий возможности гражданской судебной
защиты чести, достоинства и деловой репутации, три из которых одновременно
характеризуют сами опровергаемые сведения, а именно: 1) эти сведения являются
распространёнными; 2) порочащими другое лицо; 3) не соответствующими
действительности. Другое условие - волеизъявление заинтересованного лица
возбудить гражданское дело в своих или законно представляемых чужих интересах.
Вопрос о том в каких случаях следует обращаться с заявлением об
уголовной ответственности за клевету, а когда предъявлять иск должен решаться исходя
из того, что уголовное преступление совершается только виновно, а гражданское
правонарушение - независимо от вины (т.е. как при ее наличии, так и при ее
отсутствии). Поэтому если честь и достоинство нарушены невиновно, то
потерпевший может обратиться за защитой в суд только в гражданско - правовом
порядке, на основании ст. 152 ГК РФ.
Если распространявший умаляющие честь и достоинство личности
сведения о личности знал, что эти сведения не соответствуют действительности
(вина в форме умысла), потерпевшему предоставляется альтернатива: обратиться с
жалобой о возбуждении уголовного дела по5е4кам ст. 128.1 УК РФ или подать
исковое заявление на основании ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, какой именно способ защиты выберет заинтересованное
лицо, зависит только от его собственного усмотрения. Право на судебную защиту
чести достоинства и деловой репутации осуществляется:
Внесудебный порядок защиты чести, достоинства, доброго имени и
деловой репутации В настоящее время внесудебный порядок защиты чести, достоинства,
доброго имени и деловой репутации регламентируется статьями 43 - 46 Закона РФ
от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации"(в ред. от
26.06.2004). При использовании внесудебного порядка защиты прав и законных
интересов опороченное лицо имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же
СМИ, а также право потребовать от редакции опровержения сведений, распространенных
в данном СМИ. Необходимо отметить, что, действуя во внесудебном порядке,
опороченное лицо имеет дело лишь с редакцией СМИ, а не с автором опровергаемого
материала.
Важное место в системе внесудебной защиты чести, достоинства и деловой
репутации от диффамации в СМИ принадлежит Уполномоченному по правам человека в
Российской Федерации (далее -Уполномоченный). Его деятельность регулируется ФКЗ
от 26 февраля 1997 г. «Об уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации»1 Уполномоченный
должен способствовать восстановлению нарушенных прав граждан путем рассмотрения
жалоб граждан Российской Федерации и лиц без гражданства. Обращаться к
Уполномоченному за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации
заявители вправе с учетом специфики этого юрисдикционного института
правозащиты. А специфика эта заключается в том, что согласно ст. 16
вышеназванного Федерального конституционного закона об Уполномоченном, он
рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных
служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие)
в судебном или административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми
по его жалобе. Иными словами подавать жалобу Уполномоченному на диффамацию в
СМИ можно, если СМИ является государственным или муниципальным и только после
предварительного обращения в суд в порядке ст. 152 ГК РФ.
