ФАБУЛА для формирования правовой позиции по делу

 

ФАБУЛА 1

«ПОДЛЕЖИТ ЛИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ГРАЖДАНИНА ШИЛОВСКОГО?»

В Тимашевский районный суд Краснодарского края поступил иск гражданского характера. Гражданин Шиловский Сергей Федорович просит взыскать с гражданина И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

В марте 2017 года, в день похорон своей матери, Шиловский С.Ф. прибыл в морг районного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы для получения тела покойной. В этот момент сотрудник морга, гражданин И., занимавший должность санитара, отказался выдать тело, потребовав от истца 6000 рублей наличными. И. пояснил, что эта сумма является обязательной неофициальной платой за услуги по подготовке тела к погребению, без которой процедура невозможна. Осознавая, что похороны, назначенные на определенное время, находятся под угрозой срыва, и находясь в состоянии тяжелого психологического стресса, Шиловский был вынужден передать деньги. Только после этого тело было выдано.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что действия гражданина И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Уголовное дело в отношении него было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель истца, выступая в суде, настаивал на том, что подлые и циничные действия ответчика, воспользовавшегося его горем и беспомощностью, выходили далеко за рамки нарушения имущественных прав. По его словам, И. совершил грубое посягательство на его личные неимущественные права, унизил его достоинство в момент наивысшей скорби, надругался над священными чувствами к умершей матери. В подтверждение причиненных физических и нравственных страданий истец представил справку из медицинского учреждения, куда он обратился на следующий день с жалобами на резкое повышение давления и тревожное состояние. Также были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей – родственников и друзей, которые могли бы подтвердеть его моральное состояние в тот день. В своем заключительном слове представитель истца просил суд применить положения статей 151, 1099 ГК РФ и взыскать компенсацию, указав, что преступление против собственности в данном случае стало лишь средством для причинения вреда нематериальным благам.

Представитель ответчика, гражданина И., иск не признал полностью. Он, не оспаривая самой фактологической стороны дела и вины в совершении мошенничества, настаивал на том, что гражданско-правовая ответственность его доверителя исчерпывается возмещением имущественного вреда, что и было сделано путем уплаты штрафа. Он указывал, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку мошенничество является преступлением против собственности, а специальной нормы, разрешающей взыскание морального вреда по таким составам, законодатель не установил, у истца отсутствует право на удовлетворение заявленных требований. Любые иные страдания, по мнению защиты, не имеют прямой юридической связи с совершенным деянием.

ФАБУЛА 2

ДОБРОЕ ИМЯ ПО УГРОЗОЙ: ДЕЛО ГРАЖДАНКИ ПОПКОВОЙ 

Карьера Елены Александровны Попковой в Уральском государственном университете, длившаяся без малого три десятилетия, оказалась под угрозой в один миг. Началось с того, что в конце мая 2019 года ректор университета издал приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Основанием послужил рапорт начальника отдела кадров, подкрепленный данными электронной пропускной системы, которые показывали, что 24 и 27 мая Попкова покидала территорию университета в рабочее время с 14:00 до 15:30. Сама Елена Александровна объясняла эти отлучки экстренной необходимостью: ей нужно было срочно купить лекарства для своей тяжелобольной матери, которая проживала вместе с ней и чье состояние резко ухудшилось. Непосредственного руководителя, заведующего кафедрой, она устно предупредила, однако письменного объяснения от нее так и не потребовали. Несмотря на это, ей был объявлен выговор. Вслед за этим, в августе того же года, последовало увольнение по сокращению штатов.

Однако настоящий удар по ее репутации нанесло событие, произошедшее уже после увольнения. Пятого сентября 2019 года декан физического факультета издал распоряжение, в котором, ссылаясь на «выявленное нарушение Е.А. Попковой трудовой дисциплины», предписывал всем заведующим кафедрами провести со сотрудниками разъяснительные беседы о недопустимости подобных проступков. Этот документ был вывешен на всех информационных стендах деканата и кафедр, став достоянием гласности для сотен студентов и коллег. Для Елены Александровны, чья жизнь была неразрывно связана с университетом, это стало публичным позором. Она видела, как коллеги отворачиваются от нее, слышала перешептывания за спиной. Ее авторитет, выстраиваемый годами, был разрушен в одночасье.

Не смирившись с ситуацией, Попкова обратилась в суд и добилась отмены приказа о дисциплинарном взыскании. Суд установил, что университет нарушил процедуру привлечения к ответственности, не истребовав с нее письменных объяснений, и признал, что представленные доказательства не опровергают ее доводов об уважительности причин отсутствия. Ее восстановили в должности, взыскав с университета компенсацию морального вреда. Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но порочащее распоряжение декана продолжало висеть на стендах еще несколько недель после судебного решения, а в сознании людей она так и осталась «нарушительницей трудовой дисциплины». От нее отстранились некоторые коллеги, перестали доверять руководство дипломными работами. Она переживала бессонницу, обращалась к психотерапевту, чувствуя себя опозоренной в своем же профессиональном сообществе.

Университет, куда она обратилась с требованием опубликовать опровержение, ответил отказом. Его позиция заключалась в том, что на момент публикации распоряжение соответствовало действительности, так как приказ о взыскании формально существовал. Последующая отмена этого приказа, по мнению администрации, не возлагает на них обязанности переписывать историю и отзывать все ранее изданные документы. Теперь Елене Александровне предстоит новый суд — на этот раз за свое доброе имя, чтобы заставить университет публично признать, что распространявшиеся сведения более не соответствуют действительности, и вернуть себе утраченную репутацию.

ФАБУЛА  2   

 

«ДОЛЖЕН ЛИ ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ОТВЕЧАТЬ ЗА МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ОПРАВДАННОГО?»

 

Между двумя жителями города Хасавюрта Республики Дагестан, Юсупом Магомедзайидовичем Хайбулаевым и Арацханом Магомедовичем Абдулаевым, произошел конфликт. Абдулаев А.М., считая себя потерпевшим, обратился в мировой суд с заявлением о привлечении Хайбулаева Ю.М. к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью. В обоснование своих требований он представил суду медицинскую справку, в которой были зафиксированы синяки и ссадины, и ссылался на показания свидетеля, который видел, как конфликт перерос в потасовку.

Однако приговором мирового судьи судебного участка №36 г. Хасавюрта от 26 декабря 2019 года Хайбулаев Ю.М. был полностью оправдан. В приговоре суд указал, что представленных Абдулаевым А.М. доказательств недостаточно для доказательства вины Хайбулаева Ю.М. за пределами разумных сомнений.

Считая, что его честь и достоинство были опорочены, а репутация в обществе, где он известен как предприниматель, серьезно пострадала, Хайбулаев Ю.М. подал гражданский иск к Абдулаеву А.М. В суде он рассказал, что из-за уголовного преследования перенес тяжелый стресс, у него развилась бессонница и повышенное давление, что было подтверждено справкой от врача-невролога. Для защиты в суде ему пришлось нанять адвоката, расходы на услуги которого в размере 100 000 рублей он подтвердил договором и квитанциями об оплате. Также в суде были заслушаны два свидетеля со стороны истца, которые подтвердили, что после возбуждения уголовного дела в отношении Хайбулаева Ю.М. по городу распространились порочащие его слухи, а сам он стал избегать публичных контактов.

Со своей стороны, Абдулаев А.М. настаивал, что действовал добросовестно. Он указывал суду, что у него имелись веские основания полагать себя потерпевшим, и обращение в суд было не злоупотреблением, а реализацией его конституционного права на защиту. Он просил суд учесть, что мировой судья, вынося оправдательный приговор, не установил факт заведомой ложности его обвинений, а лишь констатировал недостаточность доказательств для осуждения.

Решением Хасавюртовского городского суда от 12 декабря 2022 года исковые требования Хайбулаева Ю.М. были удовлетворены частично. Суд, оценив все представленные доказательства, взыскал с Абдулаева А.М. полную сумму расходов на адвоката в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Абдулаев А.М. подал апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции незаконным.

ФАБУЛА 3

 

«КТО ВИНОВАТ В ПАДЕНИИ  ГРАЖДАНКИ СУХАРЕВОЙ?»

14 февраля во дворе многоквартирного дома № 10 по ул. Парковой пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской областиКузбасса произошел инцидент: пытаясь пройти в 22 часа ночи по дворовой территории указанного многоквартирного дома, Сухарева Татьяна Анатольевна подвернула ногу и получила травму – закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени, а также наружно-пронацион- ный подвывих левой стопы. Из-за полученных повреждений бригадой скорой помощи была доставлена в отделение травматологии Областной клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского (ГАУЗ КО). Получение такой травмы Сухарева Т.А. объясняет тем, что управляющая компания (ООО «УК Металлплощадка») в течение всего зимнего сезона ненадлежащим образом осуществляет уборку снега и льда с придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Парковой пос. Металлплощадка: снег не вывозился техникой. 14 февраля  в 22 часа вечера Сухарева Т.А., проживающая в кв. 50 указанного дома (лицевой счет № 57200357), возвращаясь домой по дворовой территории, поскользнулась и не смогла удержаться на ногах, хотя и не находилась  в состоянии опьянения, упала в рытвину на проезжей части двора, образовавшуюся из-за того, что снег на дворовой территории не вычищался,  а утрамбовывался проезжающими транспортными средствами неравномерно.

За весь зимний сезон снег во дворе многоквартирного дома вычищался всего лишь один раз, 25 декабря, хотя зима была достаточно снежная. Дворник, работающий в УК «Металлплощадка», несколько раз в неделю счищает снег с тротуара, посыпает золой, песком или шлаком пешеходные дорожки. Двор многоквартирного дома № 10 по ул. Парковая сквозной и по документам Администрации поселка Металлплощадка является дорогой общего пользования, земельный участок под многоквартирным домом вымежеван с отступлением в 1 метр от физических границ дома, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Несмотря на это, во дворе, вдоль всего дома со стороны выходов из подъездов на «проезжей части» имеется расширение территории, используемое жителями для парковки личного транспорта. Иными словами, территория двора проезжая, по двору проезжают жители поселка, как по обычной дороге, но во дворе жители все же паркуют свои автомобили, парковочные карманы примыкают к тротуарам и выходу из подъездов. Поскольку снег не вычищался должным образом, в местах, где паркуются автомобили, образуются углубления, и поскольку снег не счищается во дворе, уровень снежного наста (утрамбованного и накатанного снежного покрытия во дворе) неравномерный, имеются бугры, впадины и прочие эксплуатационные рельефы. Глубина колеи проезжей части двора и парковочных рытвин достигает 15 см, так что легковые автомобили с трудом выбираются из «ледяных ванн», образовавшихся под автомобилем, а в начале января текущего года из той рытвины, в которую упала Сухарева Т.А., не смогла самостоятельно выбраться автомашина Renault Logan, автомобиль пришлось вытягивать с помощью троса. Поскользнувшись во дворе и не сумев удержаться на ногах, Сухарева Т.А. упала в углубление, имевшееся на месте, на котором когда-то парковался автомобиль, и сломала ногу. Не сумев подняться, Сухарева Т.А. оставалась в этой впадине вплоть до приезда автомобиля скорой помощи.

Из-за травм, полученных при падении, Сухарева Т. А. вынуж- дена была получить оперативное лечение в отделении травматологии  ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского». В связи с травмой Сухаревой Т.А. проведено две операции – наложение наружных фиксирующих устройств, скелетное вытяжение за пяточную кость, а также открытая репозиция остеосинтез лодыжек пластинами и винтами левой голени. Трудоспособность, социальная активность и мобильность Сухаревой Т.А. на длительный период времени была и остается ограничена из-за полученных травм, она не имела самостоятельной возможности без помощи костылей передвигаться, в период с 15 февраля по 7 марта находилась на лечении в отделении травматологии, принимала медикаментозное лечение, у Сухаревой Т.А. до сих пор сохранилась болезненность поврежденных суставов. Из-за полученных травм Сухарева Т.А. была нетрудоспособна в период с 15 февраля по 19 мая текущего года.

Факт ненадлежащего качества оказания услуг по управлению многоквартирным домом могут подтвердить как свидетели, проживающие в данном доме, так и иные лица; качество уборки территории дома от снега также видно на фотографиях, сделанных на утро после падения Сухаревой Т. А. по ее просьбе подругой, – весь двор испещрен холмами и впадинами, образовавшимися из-за неравномерной уборки снега. Причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством уборки дворовой территории может быть подтверждена как свидетельскими показаниями, так и следует из медицинских документов.

 

14 февраля во дворе многоквартирного дома № 10 по ул. Парковой пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области Кузбасса произошел инцидент: пытаясь пройти в 22 часа ночи по дворовой территории указанного многоквартирного дома, Сухарева Татьяна Анатольевна подвернула ногу и получила травму – закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени, а также наружно-пронационный подвывих левой стопы. Из-за полученных повреждений бригадой скорой помощи была доставлена в отделение травматологии Областной клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского (ГАУЗ КО). Получение такой травмы Сухарева Т.А. объясняет тем, что управляющая компания (ООО «УК Металлплощадка») в течение всего зимнего сезона ненадлежащим образом осуществляет уборку снега и льда с придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Парковой пос. Металлплощадка: снег не вывозился техникой. 14 февраля  в 22 часа вечера Сухарева Т.А., проживающая в кв. 50 указанного дома (лицевой счет № 57200357), возвращаясь домой по дворовой территории, поскользнулась и не смогла удержаться на ногах, хотя и не находилась  в состоянии опьянения, упала в рытвину на проезжей части двора, образовавшуюся из-за того, что снег на дворовой территории не вычищался,  а утрамбовывался проезжающими транспортными средствами неравномерно.

За весь зимний сезон снег во дворе многоквартирного дома вычищался всего лишь один раз, 25 декабря, хотя зима была достаточно снежная. Дворник, работающий в УК «Металлплощадка», несколько раз в неделю счищает снег с тротуара, посыпает золой, песком или шлаком пешеходные дорожки. Двор многоквартирного дома № 10 по ул. Парковая сквозной и по документам Администрации поселка Металлплощадка является дорогой общего пользования, земельный участок под многоквартирным домом вымежеван с отступлением в 1 метр от физических границ дома, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Несмотря на это, во дворе, вдоль всего дома со стороны выходов из подъездов на «проезжей части» имеется расширение территории, используемое жителями для

парковки личного транспорта. Иными словами, территория двора проезжая, по двору проезжают жители поселка, как по обычной дороге, но во дворе жители все же паркуют свои автомобили, парковочные карманы примыкают к тротуарам и выходу из подъездов. Поскольку снег не вычищался должным образом, в местах, где паркуются автомобили, образуются углубления, и поскольку снег не счищается во дворе, уровень снежного наста (утрамбованного и накатанного снежного покрытия во дворе) неравномерный, имеются бугры, впадины и прочие эксплуатационные рельефы. Глубина колеи проезжей части двора и парковочных рытвин достигает 15 см, так что легковые автомобили с трудом выбираются из «ледяных ванн», образовавшихся под автомобилем, а в начале января текущего года из той рытвины, в которую упала Сухарева Т.А., не смогла самостоятельно выбраться автомашина Renault Logan, автомобиль пришлось вытягивать с помощью троса. Поскользнувшись во дворе и не сумев удержаться на ногах, Сухарева Т.А. упала в углубление, имевшееся на месте, на котором когда-то парковался автомобиль, и сломала ногу. Не сумев подняться, Сухарева Т.А. оставалась в этой впадине вплоть до приезда автомобиля скорой помощи.

Из-за травм, полученных при падении, Сухарева Т. А. вынуж- дена была получить оперативное лечение в отделении травматологии  ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского». В связи с травмой Сухаревой Т.А. проведено две операции – наложение наружных фиксирующих устройств, скелетное вытяжение за пяточную кость, а также открытая репозиция остеосинтез лодыжек пластинами и винтами левой голени. Трудоспособность, социальная активность и мобильность Сухаревой Т.А. на длительный период времени была и остается ограничена из-за полученных травм, она не имела самостоятельной возможности без помощи костылей передвигаться, в период с 15 февраля по 7 марта находилась на лечении в отделении травматологии, принимала медикаментозное лечение, у Сухаревой Т.А. до сих пор сохранилась болезненность поврежденных суставов. Из-за полученных травм Сухарева Т.А. была нетрудоспособна в период с 15 февраля по 19 мая текущего года.

Факт ненадлежащего качества оказания услуг по управлению многоквартирным домом могут подтвердить как свидетели, проживающие в данном доме, так и иные лица; качество уборки территории дома от снега также видно на фотографиях, сделанных на утро после падения Сухаревой Т. А. по ее просьбе подругой, – весь двор испещрен холмами и впадинами, образовавшимися из-за неравномерной уборки снега. Причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством уборки дворовой территории может быть подтверждена как свидетельскими показаниями, так и следует из медицинских документов.

 ФАБУЛА 5

«СОЗДАТЕЛЬ ИЛИ СОБИРАТЕЛЬ? СПОР О ПРАВАХ НА ПРОГРАММУ»

В Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга поступил иск от программиста Антона Евгеньевича Мамичева. Он требует признать за ним авторские права на программу для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» (eMM), запретить её использование компаниям ООО «Интервим» и «Виам Софтваре Групп ГмбХ» и взыскать с них компенсацию за нарушение исключительных прав на общую сумму свыше 20 миллионов рублей.

В судебном заседании истец, Мамичев А.Е., подробно изложил историю создания спорного продукта. Он утверждает, что, будучи сотрудником ООО «Интервим», по своей инициативе и в результате творческого труда разработал уникальную систему управления учебным контентом — программу eMM. Его вклад, по его словам, заключался в проектировании оригинальной архитектуры, написании значительных массивов уникального кода и объединении различных функциональных модулей в целостный продукт. После своего увольнения он с удивлением обнаружил, что его бывший работодатель и связанная с ним иностранная фирма продолжают активное использование, распространение и модификацию eMM, при этом с интерфейса программы был удален знак охраны авторского права (©), содержавший его имя. Для подтверждения своих слов Мамичев представил распечатки исходного кода с комментариями, эскизы архитектуры системы, сделанные им в период разработки, а также показания двух бывших коллег-программистов, готовых подтвердить его ведущую роль в создании eMM и факт удаления информации об авторе после его ухода.

Представители ответчиков, ООО «Интервим» и «Виам Софтваре Групп ГмбХ», заняли жёсткую контраргументационную позицию. Они не оспаривают, что Мамичев работал над eMM, но категорически отрицают, что программа является результатом самостоятельного творческого труда в том объёме, который даёт ему право на защиту как на полноценное произведение. Их основная линия защиты — программа eMM представляет собой составное произведение, по сути, «конструктор», собранный из чужих программных компонентов.

В подтверждение этого ответчики представили суду заключение независимой IT-экспертизы. Эксперт установил, что ключевые функции eMM — обработка данных, работа с сетью, элементы пользовательского интерфейса — реализованы не оригинальным кодом Мамичева, а с помощью более чем двух десятков сторонних библиотек с открытым исходным кодом (таких как jQuery, Bootstrap, Spring Framework) и нескольких проприетарных коммерческих модулей. Эксперт детально показал, как эти библиотеки встроены в код eMM, и пришел к выводу, что без них программа утратит базовую работоспособность. Особый акцент был сделан на том, что условия стандартной общественной лицензии GNU GPL, под которой распространяются некоторые из использованных библиотек, требуют, чтобы производные работы также распространялись на аналогичных условиях, что, по мнению ответчиков, истец проигнорировал. Более того, ответчики заявили, что права на использование части этих компонентов были приобретены ими уже после ухода Мамичева, и представили соответствующие лицензионные соглашения и платёжные документы.

Таким образом, позиция ответчиков сводится к тому, что Мамичев, создавая eMM, нарушил права авторов и правообладателей использованных им произведений. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ, они настаивают, что автор составного произведения может осуществлять свои права только при условии соблюдения прав создателей использованных материалов. Поскольку, по их утверждению, это условие не было выполнено, Мамичев не вправе требовать судебной защиты своих прав на программу в целом и, тем более, взыскивать многомиллионные компенсации за её использование.

Мамичев А.Е., возражая, парирует, что использование общедоступных библиотек — стандартная мировая практика программирования, сравнимая с использованием писателем слов из словаря. Его творчество, утверждает он, выразилось в уникальном подборе, настройке, интеграции этих компонентов и создании новой ценности — готового программного продукта с уникальной функциональностью. Он также ставит под сомнение добросовестность действий ответчиков, которые, зная о спорном статусе программы, продолжили её коммерческую эксплуатацию.