План занятия:
Часть 1. Обсуждение теоретических вопросов.
Вопросы по теме:
1.
Возбуждения дел о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
2.
Подготовка дел
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
3.
Особенности судебного разбирательства по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина.
4.
Особенности судебного
решения по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина.
Часть 2. Формирование позиции по делу.
Рекомендации для работы с фабулой игрового
дела
При работе с гипотетической фабулой по формированию
позиции по делу целесообразно работать в малых группах по 5-7 человек,
используя метод «мозгового штурма», позволяющий быстро и эффективно решать
поставленные задачи. Работа проходит ряд этапов в течение двух 4-часо- вых
занятий. В рамках проведения занятий по данной теме полностью воспроизводится
алгоритм работы юриста при построении позиции по делу частноправового характера:
1) выявление юридически значимых обстоятельств; 2) установление интересов
сторон; 3) определение подлежащих применению по делу правовых норм; 4)
установление возможных вариантов защиты прав и законных интересов стороны по
делу; 5) согласование вариантов работы по делу с доверителем.
ФАБУЛА ДЕЛА:
«КТО
ВИНОВАТ В ПАДЕНИИ ГРАЖДАНКИ СУХАРЕВОЙ?»∗
14 февраля во дворе многоквартирного дома № 10 по ул.
Парковой пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской областиКузбасса
произошел инцидент: пытаясь пройти в 22 часа ночи по дворовой территории
указанного многоквартирного дома, Сухарева Татьяна Анатольевна подвернула ногу
и получила травму – закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени,
а также наружно-пронацион- ный подвывих левой стопы. Из-за полученных
повреждений бригадой скорой помощи была доставлена в отделение травматологии
Областной клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А.
Подгорбунского (ГАУЗ КО). Получение такой травмы Сухарева Т.А. объясняет тем,
что управляющая компания (ООО «УК Металлплощадка») в течение всего зимнего
сезона ненадлежащим образом осуществляет уборку снега и льда с придомовой
территории многоквартирного дома № 10 по ул. Парковой пос. Металлплощадка: снег
не вывозился техникой. 14 февраля в 22
часа вечера Сухарева Т.А., проживающая в кв. 50 указанного дома (лицевой счет №
57200357), возвращаясь домой по дворовой территории, поскользнулась и не смогла
удержаться на ногах, хотя и не находилась
в состоянии опьянения, упала в рытвину на проезжей части двора,
образовавшуюся из-за того, что снег на дворовой территории не вычищался, а утрамбовывался проезжающими транспортными
средствами неравномерно.
За весь зимний сезон снег во дворе многоквартирного
дома вычищался всего лишь один раз, 25 декабря, хотя зима была достаточно
снежная. Дворник, работающий в УК «Металлплощадка», несколько раз в неделю
счищает снег с тротуара, посыпает золой, песком или шлаком пешеходные дорожки.
Двор многоквартирного дома № 10 по ул. Парковая сквозной и по документам
Администрации поселка Металлплощадка является дорогой общего пользования,
земельный участок под многоквартирным домом вымежеван с отступлением в 1 метр
от физических границ дома, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Несмотря на это, во дворе, вдоль всего дома со стороны выходов из подъездов на
«проезжей части» имеется расширение территории, используемое жителями для
Фабула была подготовлена Е.С. Трезубовым и
использовались при проведении Международной зимней академии «Моя профессия –
юрист: Сочи 2020».
парковки личного транспорта. Иными
словами, территория двора проезжая, по двору проезжают жители поселка, как по обычной
дороге, но во дворе жители все же паркуют свои автомобили, парковочные карманы
примыкают к тротуарам и выходу из подъездов. Поскольку снег не вычищался
должным образом, в местах, где паркуются автомобили, образуются углубления, и
поскольку снег не счищается во дворе, уровень снежного наста (утрамбованного и
накатанного снежного покрытия во дворе) неравномерный, имеются бугры, впадины и
прочие эксплуатационные рельефы. Глубина колеи проезжей части двора и
парковочных рытвин достигает 15 см, так что легковые автомобили с трудом
выбираются из «ледяных ванн», образовавшихся под автомобилем, а в начале января
текущего года из той рытвины, в которую упала Сухарева Т.А., не смогла
самостоятельно выбраться автомашина Renault Logan, автомобиль пришлось вытягивать
с помощью троса. Поскользнувшись во дворе и не сумев удержаться на ногах,
Сухарева Т.А. упала в углубление, имевшееся на месте, на котором когда-то
парковался автомобиль, и сломала ногу. Не сумев подняться, Сухарева Т.А.
оставалась в этой впадине вплоть до приезда автомобиля скорой помощи.
Из-за травм, полученных при падении, Сухарева Т. А.
вынуж- дена была получить оперативное лечение в отделении травматологии ГАУЗ КО «Областная клиническая больница
скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского». В связи с травмой Сухаревой
Т.А. проведено две операции – наложение наружных фиксирующих устройств,
скелетное вытяжение за пяточную кость, а также открытая репозиция остеосинтез
лодыжек пластинами и винтами левой голени. Трудоспособность, социальная активность
и мобильность Сухаревой Т.А. на длительный период времени была и остается
ограничена из-за полученных травм, она не имела самостоятельной возможности без
помощи костылей передвигаться, в период с 15 февраля по 7 марта находилась на
лечении в отделении травматологии, принимала медикаментозное лечение, у
Сухаревой Т.А. до сих пор сохранилась болезненность поврежденных суставов.
Из-за полученных травм Сухарева Т.А. была нетрудоспособна в период с 15 февраля
по 19 мая текущего года.
Факт ненадлежащего качества оказания услуг по
управлению многоквартирным домом могут подтвердить как свидетели, проживающие в
данном доме, так и иные лица; качество уборки территории дома от снега также
видно на фотографиях, сделанных на утро после падения Сухаревой Т. А. по ее
просьбе подругой, – весь двор испещрен холмами и впадинами, образовавшимися
из-за неравномерной уборки снега. Причинно-следст- венная связь между
ненадлежащим качеством уборки дворовой территории может быть подтверждена как
свидетельскими показаниями, так и следует из медицинских документов.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 г. N 4г/2-1119/2019
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационное представление и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю., поступившее в суд 17.01.2019 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по исковому заявлению М. к Городской клинической больнице им. Боткина С.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к Городской клинической больнице им. Боткина С.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.07.2016 г. ему была сделана операция в связи с выявленным заболеванием катаракта правого глаза, в ходе операции ему был установлен некачественный хрусталик, после чего у него возник воспалительный процесс, приведший к удалению установленного хрусталика. Операция по удалению установленного хрусталика длилась больше положенного времени, была болезненной. После операции истец был помещен в стационар, где после неудачно сделанного ему укола, предназначавшегося для регулирования температуры и артериального давления, у истца возник кризис, истец перенес воспаление мочеполовой системы. Более полутора лет после удаления хрусталика продолжается лечение глаза, истец почти потерял зрение на правом глазу, четыре месяца проводилось интенсивное лечение аденомы простаты. На лечение истец брал денежные средства у своей жены по расписке от 01.10.2016 г. в размере *** руб. и у сына по расписке от 10.01.2017 г. в размере *** руб. Истец просил взыскать с ответчика *** руб. в счет понесенных убытков на лечение, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
18.01.2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы и 13.02.2019 г. поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационного представления и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что 04.07.2016 г. М., *** года рождения, с диагнозом незрелая катаракта правого глаза был госпитализирован в плановом порядке по направлению поликлиники по месту жительства в ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина 04.07.2016 г., где ему лечащим врачом Л. было проведено хирургическое лечение по удалению катаракты правого глаза-факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ, о чем пациент дал свое письменное согласие. Пациент был выписан 05.07.2016 г. в удовлетворительном состоянии ввиду отсутствия нуждаемости в стационарном лечении под наблюдение врача окулиста по месту жительства с рекомендациями для оперированного глаза.
В дальнейшем пациент обратился к ответчику с жалобами на дискомфорт в области правого глаза. Как отражено в амбулаторной карте М., 01.08.2016 г. при совместном осмотре М. зам.зав.филиалом по лечебной работе И., зав.4 отделением Ш., лечащим врачом Л. по жалобе пациента на дискомфорт в области правого глаза, незначительное покраснение, было рекомендовано продолжить местную противовоспалительную и антибактериальную терапию.
11.08.2016 г. при совместном осмотре теми же специалистами по жалобе М. на дискомфорт в области правого глаза, незначительное покраснение, ему рекомендовано аналогичное лечение.
12.08.2016 г. при совместном осмотре М. жалоб от него не поступило, лечение - аналогичное.
01.09.2016 г. произведен совместный осмотр М. лечащим врачом Л. и зав.отделением Ш. по его жалобе на покраснение, умеренное снижение зрения. В карте отражено, что пациент получает лечение, которое хорошо переносит.
05.09.2016 г. М. госпитализирован с диагнозом при поступлении острый и подострый иридоциклит; находился в стационаре по 28.09.2016 г. 18.09.2016 г. хирургом И. проведена операция по удалению ИОЛ и капсульного мешка, закрытая субтотальная витриэктомия, тампонада витреальной полости силиконовым маслом, введение антибиотика в переднюю камеру и витреальную полость, пластика конъюктивы, забор ткани роговицы для бактериологического исследования. Выписан под наблюдение офтальмологов филиала N 1 и даны рекомендации лечения.
Также судом установлено, что поскольку результат лечения - восстановление остроты зрения при проведении операции 04.07.2016 г. не был достигнут, постольку пациент подвергся повторной операции на тот же глаз, в который ранее был имплантирован искусственный хрусталик, а затем извлечен обратно. М., обратился с жалобами в Департамент здравоохранения города Москвы. По результатам его обращения дан ответ за подписью начальника Управления от 13.03.2017 г. исх.N***, в котором указано, что проведены мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ г. Москвы "Г"; главному врачу ГБУЗ "ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ" поручено устранить выявленные нарушения в срок до 27.04.2017 г. Как следует из предписания N *** от 15.02.2017 г., выданного Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес ГБУЗ "ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ", в ходе ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенного на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 03.02.2017 г. N ***, было выявлено нарушение требований приказа Минздрава России от 12.11.2012 г. N 902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты", выразившееся в том, что пациент переведен в непрофильное отделение, территориально отдаленное от специализированного филиала N 1 ("офтальмологическая клиника"). Данные нарушения надлежало устранить в срок до 15.03.2017 г. Указанное предписание подтверждается актом проверки от 15.02.2017 г. N ***. Проверка проводилась в период с 08.02.2017 г. по 15.02.2017 г. В Предписании указано, что связь заболевания (иридоциклит), возникшего более чем через месяц после факоэмульсификации катаракты с имплантацией линзы у пациента М., с нарушением санитарно-эпидемиологического режима в стационаре не установлена.
В протоколе заседания врачебной комиссии (лечебно-контрольной подкомиссии) ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ (Филиал N 1) от 15.02.2017 г. в составе председателя зам.главного врача по мед.части (по филиалам) С., а также восьми членов комиссии с участием приглашенного хирурга Л. при обсуждении Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы "О проведении внеплановой, выездной, целевой проверки в ГБУЗ города Москвы "ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ" по заявлению М. руководителю Росздравнадзора по вопросу оказания ему медицинской помощи в Филиале N 1, отражено заключение о необоснованности жалобы М., отсутствии фактов врачебной ошибки, халатного и не надлежащего оказания медицинской помощи, нарушения прав и законных интересов пациента М., а в части, касающейся предписания N *** к акту поверки N ***, организовано 60 офтальмологическое отделение на 60 коек, с персоналом обсуждены замечания по оформлению медицинской документации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора не нашли свое подтверждение доказательства неправомерности действий ответчика по проведению операции и послеоперационного лечения, а следовательно не установлена причинно-следственная связь между проведенной операцией и возникшим у М. воспалением. Требование о взыскании *** руб. в качестве компенсации расходов на лечение также оставлено без удовлетворения, как документально не подтвержденное.
Оснований для отмены принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, и.о.прокурора г. Москвы Манаков О.Ю. ссылается на то, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, в то время как для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области медицины.
Приведенный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 62 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что поставленные в ходе рассмотрения дела вопросы требуют специальных знаний в области медицины. Получить сведения о причинении вреда здоровью истца в результате проведенной операции возможно только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которая в силу ст. 62 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
Как следует из материалов дела, данными полномочиями суд первой инстанции не воспользовался, вопрос о назначении судебной экспертизы не был рассмотрен, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.
Вместе с тем презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако в настоящем деле суд неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, возложив на М. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медицинских услуг и, как следствие, причинения вреда его здоровью.
Более того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что после удаления установленного хрусталика воспалительный процесс продолжался, а сделанный укол привел к осложнению заболевания мочеполовой системы.
Вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между операцией по замене хрусталика, сделанным уколом и ухудшением состояния здоровья истца судом не исследовался и в решении суда отражения не нашел.
Суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранил, а вывод суда об отсутствии необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, достаточности представленных доказательств для разрешения спора не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, судом первой и второй инстанций были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, доводы кассационного представления заслуживают внимания, в связи с чем кассационное представление с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационное представление и.о.прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Комментариев нет:
Отправить комментарий