Тема 3:  Подсудность  в гражданском процессе: новые правила

1.       Понятие судебной компетенции.  
2.        Внешняя подсудность гражданских дел: понятие, виды. 
3.         Внутренняя подсудность: понятие и виды

Нормативные источники

1. ГПК РФ (гл. 3).
2. АПК РФ). (гл. 4)
3. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2015 N 382 // Собрание законодательства РФ. 04.01.2016.  N 1 (часть I), ст. 2.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Cуда РФ. 2004. № 6. 
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 20 ноября 2003 г. «О подсудности дел, вытекающих из морских требований» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1. 
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18
   "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Научные материалы:

Гаджиалиева Н.Ш. РАСШИРЕНИЕ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ// Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. 2020. Т. 35. № 4. С. 104-108. 

URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_44842133_65726449.pdf

Индивидуальное задание (подготовить доклад, указать в комментариях тему и фамилию).

Темы докладов: 

1. Новелизация института подсудности в гражданском процессе.

2. Соотношение судебных и внесудебных форм защиты права.

2. Проблемы разграничения судебной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

3. Проблемные вопросы разграничения подсудности гражданских дел между районными судами и мировыми судьями.

        

 

Задание 2 : Решить задачи

  Правовые ситуации

№1 Предприниматель Федоров С.И. заключил с предпринимателем Сидоровым А.И. договор обмена жилых помещений, принадлежащих каждому из них на праве частной собственности и используемых для проживания их семей. Впоследствии Федоров С.И. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, мотивируя обращение в суд тем, что его ввели в заблуждение относительно качества жилого помещения. 

Судья отказал в принятии искового заявления, мотивировав отказ тем, что споры между гражданами-предпринимателями рассматриваются арбитражными судами. 

Определите подведомственность спора.

№ 3

Студент Красноярского политехнического института Ануфриев С.А. занимался в краевой научной библиотеке. Во время занятия он вырвал из редкой книги по математике несколько страниц с формулами и вложил их в свою тетрадь с конспектами. При сдаче 

книги этот факт был обнаружен. По факту порчи книги работники библиотеки составили акт. 

Директор библиотеки Александрова С.И. узнала место учебы студента Ануфриева С.А. и, не посоветовавшись с юристом, направила главному бухгалтеру института акт о порче книги и заявление об удержании из стипендии Ануфриева стоимости книги в десятикратном размере. 

Какую консультацию о форме защиты права библиотеки должен дать юрист, если бы к нему обратились представители администрации краевой научной библиотеки?

№ 3

Драматург Матвеев Н.П., постоянно проживающий в Саратове, заключил договор с Московским театром им. Ермоловой о написании для театра пьесы. В договоре стороны записали, что все споры, вытекающие из заключенного договора, подлежат рассмотрению в Московском городском суде. 

Матвеев написал заказанную пьесу, но предоставил право ее первой постановки Саратовскому областному драматическому театру. Театр им. Ермоловой предъявил в Московском городском суде иск к Матвееву об обязанности исполнить договор. Однако Московский городской суд заявления не принял, разъяснив в определении, что дело должно рассматриваться в районном суде. 

Какие виды подсудности вам известны? В каком суде должно рассматриваться данное гражданское дело? 

№ 4

Президент акционерного банка «Вета» Петров В.С. приказом от 12.01.2005 г. лишил вице-президента этого же банка Алексеева И.П. полномочий, которые ранее ему были предоставлены приказом от 09.11.1999 г., в частности, полномочия подписывать договоры кредитования. Эти полномочия передавались приказом от 12.01.2005 г. другому вице-президенту банка «Вета» — Мунтяну С.В. 

Алексеев И.П. обжаловал действия президента акционерного банка «Вета» в Совет директоров акционерного банка. Совет директоров акционерного банка отказал в удовлетворении просьбы Алексеева И.П. Алексеев И.П. обратился в суд. 

Как решается проблема подведомственности разрешения спора по данному конфликту?

НАУЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

 

"Закон", 2021, N 7

ПРАВО НА КОМПЕТЕНТНЫЙ СУД: ФОРМИРОВАНИЕ СОСТАВА СУДА,

ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛА

И.В. РЕШЕТНИКОВА

Решетникова Ирина Валентиновна, председатель Арбитражного суда Уральского округа, доктор юридических наук, профессор.

Право на компетентный суд взаимосвязано с вопросами подсудности дел, а также с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. В статье показана история развития данного вопроса на уровне судебных актов Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ, а также современный правоприменительный подход, включая конкуренцию видов подсудности. Затронуты вопросы формирования судебного состава для рассмотрения дела, а также замены судьи и взаимозаменяемости судей. Сделана попытка проанализировать отличие преклюзии и эстоппеля через призму подсудности.

Ключевые слова: подсудность, замена судьи, взаимозаменяемость судей, эстоппель, преклюзия, основания для отмены судебного акта, конкуренция видов подсудности.

THE RIGHT TO A COMPETENT COURT: FORMATION OF THE COMPOSITION OF THE COURT, JURISDICTION OF THE CASE

I.V. Reshetnikova

Reshetnikova Irina V., Chairman of the Arbitration Court of the Ural District, Doctor of Juridical Sciences, Professor.

The right to a competent court is interrelated with the issues of jurisdiction as well as with the grounds for cancellation of judicial acts in the appeal and cassation procedure. The article shows the history of this issue at the level of judicial acts of the Constitutional Court, the Supreme Arbitrazh Court and the Supreme Court of the Russian Federation, as well as the modern law enforcement approach, including the competition between different kinds of jurisdiction. The issues of the formation of the judicial composition for the consideration of the case, as well as the replacement of the judge and the interchangeability of judges were discussed. An attempt is made to analyse the difference between preclusion and estoppel through the prism of jurisdiction.

Key words: jurisdiction, replacement of a judge, interchangeability of judges, estoppel, precluse, grounds for cancellation of the judicial act, competition of types of jurisdiction.

В процессуальном законодательстве перечислены безусловные основания для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. Безусловные основания отличаются от иных оснований отмены судебных актов тем, что апелляционная и кассационная инстанции обязаны проверить наличие указанных обстоятельств независимо от доводов лиц, участвующих в деле. При выявлении безусловного основания судебные акты подлежат отмене, поскольку это настолько существенные и фундаментальные нарушения, что достаточно самого их наличия, чтобы сделать вывод о незаконности судебного акта.

Среди безусловных оснований для отмены судебных актов выделено рассмотрение дела незаконным составом суда (п. 1 ч. 4 ст. 270 и 288 АПК РФ). Данное основание взаимосвязано с положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (право на компетентный суд).

Право на компетентный суд нередко связано с требованием о законном составе суда. Нарушение порядка формирования состава суда прежде всего охватывает обстоятельства, подтверждающие оказанное влияние на его формирование <1>. Замена в составе суда, рассматривающем дело, должна производиться при наличии на то установленных процессуальным законодательством оснований <2>. К отсутствию оснований можно отнести ситуации, когда судья рассматривает дела в течение дня, но по одному из дел производится его замена при отсутствии заявленного самоотвода или отвода. В приведенном случае нет установленных законом оснований для замены судьи: судья находится на работе, от рассмотрения конкретного дела он не отведен, соответственно, отсутствует причина его замены.

--------------------------------

<1> Постановление ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 12). В названном Постановлении дан большой обзор случаев, связанных с формированием состава суда (п. 3.1 - 3.16).

<2> Там же. Пункт 3.15.

Порядок замены судьи КС РФ <3> расценивает как гарантию от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан незаконным в силу ст. 18 АПК РФ, а, как следствие, судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК <4>.

--------------------------------

<3> Определение КС РФ от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

<4> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18.06.2013 N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924, от 15.10.2013 N 8988/13 по делу N А10-3798/2012.

Сразу после введения ч. 5 ст. 18 АПК РФ возникали вопросы о соотношении замены судьи (ч. 4 ст. 18 АПК) и взаимозаменяемости судей (ч. 5 ст. 18 АПК). Если замена производится через ч. 5 ст. 18 АПК, то это взаимозаменяемость судей для совершения каких-то срочных действий <5>: принятие искового заявления к производству вместо другого судьи или принятие мер обеспечения иска и пр. Практика взаимозаменяемости судей возникла много раньше, чем появилась ч. 5 ст. 18 АПК РФ. Например, в Арбитражном суде Свердловской области с начала 2000-х уже активно судьи принимали исковые заявления (заявления) к производству, оставляли заявление без движения за другого судью, о чем указывалось в соответствующем определении. В этом случае судья, выполнивший срочные действия, "выходит" из этого дела. Дело остается на рассмотрении того же судьи, которому его распределили изначально. Взаимозаменяемость судей способствует своевременному рассмотрению заявлений и ходатайств, совершению срочных процессуальных действий. Замена же судьи предполагает передачу дела на рассмотрение другого судьи, например при отводе судьи он выбывает из ведения дела и уступает свое место другому судье, который рассматривает дело сначала. Функцией председательствующего наделяют одного из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда. Передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающий дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе <6>.

--------------------------------

<5> Под срочными действиями на практике понимаются законом установленные сокращенные сроки для совершения процессуальных действий (например, ч. 1 ст. 127 АПК РФ - пять дней для принятия поступившего заявления к производству) либо действия должны быть совершены, к примеру, не позже следующего дня (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ - обеспечение иска и пр.).

<6> Пункт 3.16 Постановления ВАС РФ N 12.

Вопрос о замене судьи может встать в том числе после оглашения резолютивной части судебного решения: производится замена судьи, который не рассматривает дело, ибо оно уже рассмотрено, а уполномочен лишь изготовить мотивировочную часть судебного решения <7>. Согласно ч. 7 п. 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) <8> в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудо- или дееспособности, либо лишением судьи полномочий) копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписывает председатель судебного состава, в который входит/входил отсутствующий судья, или иной судья по его поручению. Подобный подход может быть применен при необходимости изготовления мотивированного решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, при наличии перечисленных выше обстоятельств.

--------------------------------

<7> Пункт 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12.

<8> Утверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Помимо нарушения закона при формировании судебного состава, в качестве основания для отмены судебного акта ввиду незаконного состава суда рассматривалось также нарушение правила о подсудности.

Небольшая предыстория вопроса о роли подсудности в определении законного состава суда: вопрос о том, является ли рассмотрение арбитражным судом неподсудного дела основанием для безусловной отмены судебного акта, остро встал после принятия Определения КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П <9>.

--------------------------------

<9> Определение КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Несмотря на то что в АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, как несоблюдение правил подсудности, КС РФ пришел к выводу, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Ранее КС РФ подчеркнул, что такое нарушение является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия <10>. Это же положение было отражено и в практике арбитражных судов <11>.

--------------------------------

<10> Определение КС РФ от 03.07.2007 N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

<11> Постановление ВАС РФ от 23.04.2007 N 14307/06.

В Определении N 144-О-П КС РФ сделал вывод: согласно положениям ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса предполагается обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Указанный подход в науке и на практике стал рассматриваться как признание факта рассмотрения неподсудного данному суду дела в качестве безусловного основания для отмены судебного акта - рассмотрение дела судом в незаконном составе <12>. Однако прямо об этом КС РФ не говорит, указанный выше вывод вытекал из логики названного Определения.

--------------------------------

<12> Алексеев А.А. Значение воли сторон при определении компетентного суда в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 5. С. 12 - 15; Кальгина А.А., Ильин Б.В. Эффективность судопроизводства: исключительная подсудность // Вестник арбитражной практики. 2018. N 5. С. 47 - 57; ВАС РФ определит, когда и на каком основании отменять решения суда. URL: https://pravo.ru/news/view/18147 (дата обращения: 22.07.2021). Точно так же в материале, подготовленном для СПС "КонсультантПлюс" судьей арбитражного суда С.С. Шестало, отмечается, что рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда (ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 18, п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288, ст. 308.8 АПК РФ).

После принятия упомянутого Определения N 144-О-П состоялось заседание секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ <13>, на котором обсуждался вопрос о дальнейшей практике арбитражных судов.

--------------------------------

<13> ВАС РФ определит, когда и на каком основании отменять решения суда. URL: https://pravo.ru/news/view/18147 (дата обращения: 22.07.2021).

Практика судов пошла по пути признания нарушения правила о подсудности в качестве безусловного основания для отмены судебного акта. По одному из дел кассационный арбитражный суд отметил: "Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, т.е. с нарушением правил подсудности, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) <14>.

--------------------------------

<14> Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2013 N Ф09-11979/13 по делу N А71-1543/2013. В другом деле Арбитражного суда Северо-Западного округа отмечено: поскольку судами первой и апелляционной инстанций в данном деле вопрос подсудности не рассматривался, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела (Постановление от 16.12.2015 по делу N А56-38990/2014).

Пленум ВАС РФ вернулся к данному вопросу и в Постановлении от 28.05.2009 N 36 о применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции <15>. Появилось следующее положение: если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, то суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности <16>. Несложно заметить, что Пленум ВАС РФ не распространил безусловные основания для отмены судебных актов на случай ошибочного определения подсудности. Но ввел другое правило - заявление лицом, участвующим в деле, возражения о неподсудности дела в апелляционном суде при наличии одного из двух обстоятельств: в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

--------------------------------

<15> В настоящее время не действует.

<16> Пункт 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 о применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции. Пункт 6.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30. Ныне не действует.

Верховный Суд РФ прямо сказал о неотнесении нарушения правил о подсудности к безусловным основаниям для отмены судебного акта и также определил, когда и при каких условиях допустимо заявление ходатайства о неподсудности дела данному суду <17>.

--------------------------------

<17> Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Используемый прием (ограничение возможности заявления возражения о неподсудности дела в апелляционной инстанции) в процессуальной науке получил название преклюзии (preclusion - предупреждение, пресечение) <18> по аналогии с нормами Гражданского процессуального уложения ФРГ как некое ограничение в защите субъективных прав, если истек установленный законом срок для использования средства защиты (заявление возражений, ходатайств, оспаривания судебного акта, представления доказательств и пр.). В противном случае лицо, участвующее в деле, может либо утратить возможность использования соответствующих средств защиты, либо такая возможность может быть ограничена <19>. Так, в приведенном примере заявление о неподсудности должно быть сделано в суде первой инстанции. В апелляционной же инстанции такое право остается лишь при наличии одного из двух оговоренных обстоятельств.

--------------------------------

<18> Подробнее см.: Ярков В.В. Преклюзия в системе защиты прав в российском гражданском и административном судопроизводстве (постановка вопроса) // Экономическое правосудие в Уральском округа. 2019. N 3. С. 129 - 145.

<19> Надо сказать, что российское процессуальное законодательство активно использует рассматриваемый механизм, не давая ему какое-то название. Достаточно вспомнить ограничение возможности представления новых доказательств в апелляции и пр. Практически во многих процессуальных институтах имеет место рассматриваемое ограничение. Более того, можно сказать, что еще в 1980 г. авторы курса гражданского процессуального права подчеркивали специфичность процессуально-правовых санкций (подробнее см.: Курс гражданского процессуального права: В 2 т. / А.А. Мельников, П.П. Гуреев. М., 1980. Т. 1. С. 45 - 46 (автор - А.А. Мельников).

В судебной практике как Высшего Арбитражного Суда РФ <20>, Верховного Суда РФ <21>, так и нижестоящих судов имеются примеры применения эстоппеля при заявлении возражений о неподведомственности дела.

--------------------------------

<20> Определение ВАС РФ от 28.10.2011 N ВАС-8661/11: факт участия компании в судебном разбирательстве и отсутствие возражений в отношении компетенции российского суда, отсутствие заявлений о наличии арбитражного соглашения до первого заявления по существу спора позволяют суду сделать вывод о потере компанией права ссылаться на арбитражное соглашение (принцип эстоппеля) в вышестоящих инстанциях.

<21> Определение ВС РФ от 13.04.2016 по делу N А57-12139/2011: злоупотребление правом со стороны ООО "НСТ" проявляется в том, что только после вынесения Постановления апелляционного суда от 23.04.2015, принятого не в пользу ООО "НСТ", которым к тому же с него взыскали убытки в пользу Суровцевой Е.А., данное общество, несогласное с Постановлением, при рассмотрении дела в суде округа заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

И эстоппель, и преклюзии - это своеобразные процессуальные санкции в отношении недобросовестной стороны, которая своевременно не совершила определенные процессуальные действия, утратив возможность их совершения.

С точки зрения юридической техники преклюзия чаще всего предполагает закрепление в правовых нормах положения о совершении тех или иных юридических действий в определенный момент. Например, представление доказательств в суде первой инстанции. Возможность представления доказательств в апелляционной инстанции может иметь место только при наличии предусмотренных в законе обстоятельств: в исследовании или истребовании доказательств лицу, участвующему в деле, было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК).

В основе эстоппеля (от английского estop) заложен тот же принцип, что и преклюзии - лишение права заявлять возражения при недобросовестном или противоречивом поведении. Обычно законом не прописаны условия для применения эстоппеля в отличие от приведенного ранее примера преклюзии. Вполне возможно, объяснение кроется в том, что эстоппель зародился в странах публичного права, где судебная практика сама формирует прецедентное право, определяя возможность применения эстоппеля исходя из конкретных обстоятельств дела. Родиной же преклюзии принято считать Германию, где в силу континентального права ограничение права прописано чаще всего в законе.

Иллюстрацией противоречивости поведения в целях применения эстоппеля может быть: сторона не оспаривала факт, а впоследствии стала его опровергать; противоречивость оценки одних и тех же фактов. Например, ВС РФ отметил, что главная задача принципа эстоппеля не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Исковое заявление было принято судом к производству 02.10.2017, а ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено ответчиком лишь в судебном заседании 04.04.2018, спор рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. и представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, а также заявил встречный иск, принятый судом к производству Определением от 06.02.2018. При этом в процессе нахождения данного спора в Арбитражном суде г. Москвы ответчик в течение более пяти месяцев не заявлял о нарушении правил подсудности и необходимости в связи с этим о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии со ст. 35 АПК РФ. Кассационный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу о неподсудности спора суду, принявшего к производству исковое заявление, необходимо расценивать как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор. Последующее заявление ответчика о неподсудности спора данному суду не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора <22>.

--------------------------------

<22> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17. Аналогичный подход был применен по вопросам подведомственности дела: Определение ВС РФ от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024. См. также: Зеленская О. Эстоппель как средство защиты. Неприменение нижестоящим судом эстоппеля стало основанием для направления дела на новое рассмотрение. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/estoppel-kak-sredstvo-zashchity/ (дата обращения: 22.07.2021).

Верховный Суд РФ также отметил, что в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства о приостановлении дела, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и т.д. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Рязанской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора <23>. Аналогичная практика имеется и по делам нижестоящих судов <24>.

--------------------------------

<23> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/2013.

<24> См., напр.: Постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N А56-142543/2018; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020 по делу N А28-16780/2019 и т.д.

В 2018 г. принятие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволило судам передавать дела в другой суд не только по их подсудности, но и по компетенции (подведомственности). Термин "подведомственность" был устранен названным процессуальным законом как из процессуальных кодексов, так и из процессуально-правового лексикона.

В 2020 г. принято два постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых были затронуты вопросы подсудности.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) о применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции закреплено правило, сходное с тем, что было в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36: если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Несложно заметить, что нарушение правила о подсудности не рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта. В противном случае не вводилось бы правило, ограничивающее право на возражение.

Если бы речь шла о безусловном основании для отмены, то и доводы лиц, участвующих в деле, не имели бы значения. Суд был бы обязан проверить соблюдение правил о подсудности.

В другом Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) - о применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции - положение о подсудности при пересмотре судебного акта конкретизировано. Так, применительно к нарушению правил подсудности, допущенных при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 34). Данное положение сразу снимает вопрос о наличии такого безусловного основания для отмены судебного акта, как нарушение правил о подсудности.

Однако ВС РФ сделал оговорку относительно исключительной подсудности: при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается. Следовательно, только нарушение норм об исключительной подсудности предполагает активность и самостоятельность суда при выявлении данного факта и отмены судебного акта по безусловным основаниям (п. 34). Несмотря на то что в Постановлении Пленума ВС РФ N 12 об этом не говорится, тем не менее и апелляционный суд должен проверить соблюдение указанных правил.

Следовательно, сегодня лишь нарушение правил об исключительной подсудности рассматривается в качестве безусловного основания для отмены судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 38 АПК РФ предусмотрено 15 случаев исключительной подсудности, которую нельзя изменить по соглашению сторон. В 2018 - 2019 гг. внесено немало изменений в ст. 38 АПК РФ.

Ни законодательно, ни на уровне постановления Пленума ВС РФ не урегулирован вопрос о действиях арбитражного апелляционного суда при выявлении нарушений правил об исключительной подсудности. Во всех иных случаях при доказанности наличия безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд отменяет судебный акт и переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Но в случае с нарушением исключительной подсудности такой подход продолжает порождать нарушение. Видимо, апелляционный суд, выявив нарушение правила об исключительной подсудности, должен отменить судебный акт суда первой инстанции и направить дело по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК если о нарушениях правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанций по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, апелляционный или кассационный суд, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции правил об исключительной подсудности, направляет соответственно апелляционную, кассационную жалобу вместе с делом по подсудности соответственно в апелляционный или кассационный суд.

Особая сложность возникает при конкуренции видов подсудности. Напомним, что, помимо общетерриториальной подсудности, АПК (как и другие процессуальные кодексы) выделяет подсудность по выбору истца, договорную и исключительную подсудность. При множественности лиц на стороне ответчика может поставить перед судом вопрос о конкуренции подсудности: какой суд должен рассматривать дело. Данный вопрос не возникает, если суд привлекает поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). Но закон не возбраняет предъявлять иск одновременно к должнику и поручителям. И тогда может возникнуть вопрос как о компетентном суде, так и о подсудности дела арбитражному суду. К примеру, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда, в рамках которого стороны договорились о рассмотрении всех возникших споров, скажем, в Арбитражном суде Свердловской области. Через некоторое время заказчик предъявляет иск к подрядчику и его поручителям в Арбитражный суд Свердловской области. Вместе с тем поручители возражают против рассмотрения дела в указанном суде, так как они как поручители находятся на территории, например, г. Москвы и не заключали договор о договорной подсудности. Соответственно, к ним иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы исходя из общей территориальной подсудности.

Какой суд в этом случае должен рассматривать данный спор, если невозможно разъединить дела? Основным видом подсудности является общетерриториальная - по месту нахождения ответчика. Стороны могут по обоюдному согласию изменить подсудность - так появляется договорная подсудность. Закон может установить определенные льготы для истца - подсудность по выбору истца. В данном случае нет согласования со всеми ответчиками изменения места рассмотрения дел, что должно было бы быть сделано до подачи иска в суд. Следовательно, скорее всего, приоритет должен быть отдан либо общей территориальной подсудности, либо подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Вместе с тем по делам, например, о поручительстве во внимание должны приниматься дополнительные обстоятельства: отсутствие или наличие недобросовестных согласованных действий кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности, о чем могут свидетельствовать такие обстоятельства:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и пр.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

При этом бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом. Данное лицо должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции <25>.

--------------------------------

<25> Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В связи со сказанным значимым для судебной практики стало Определение ВС РФ от 22.04.2021 по делу N 305-ЭС20-23627. Верховный Суд РФ оставил в силе определение суда первой инстанции, который исходил из того, что заказчиком и подрядчиком была согласована договорная подсудность по спорам, связанным с исполнением заключенных ими договоров подряда. Договоры поручительства, на которых основаны требования истца, заключены без ведома и согласия заказчика, которому указанные договоры не направлялись, несмотря на наличие такой обязанности в самих договорах поручительства, что порождает сомнение в добросовестности сторон этих договоров, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и пр.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В апелляционном и кассационном пересмотре важны пределы судебного рассмотрения жалобы при оспаривании судебного акта в части. Если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, то суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК). Имеются ли возражения у лиц, участвующих в деле, по проверке судебного акта в части, выясняется в судебном заседании, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания <26>. Из буквального толкования упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 12 следует, что возражения могут касаться исключительно доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, при желании оспорить иную часть судебного акта, должны подать самостоятельную апелляционную жалобу. Далее действует правило, сходное с эстоппелем или преклюзией: если до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили о своих возражениях, то затем они не могут возражать. Суд же проверяет судебный акт только в оспариваемой части. По собственной инициативе суд может проверить только обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК (безусловные основания для отмены).

--------------------------------

<26> Часть 1 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 о применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем у апеллянта более широкие возможности: он может в пояснениях к жалобе указать иные доводы, чем приведенные при подаче апелляционной жалобы. В этом случае апелляционный суд проверяет доводы и апелляционной жалобы, и пояснений к ней (ч. 5 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12). При этом сохраняет свою силу запрет на заявление новых требований, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

До принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ действовало Постановление Пленума ВАС РФ N 36 <27>, в котором предлагался иной подход: не только в пояснениях на апелляционную жалобу, но и в возражениях на нее позволялось приводить доводы относительно иной части оспариваемого акта, чем указывалось в апелляционной жалобе. В связи с этим суд был обязан рассматривать и эти доводы. Современный подход более согласуется с состязательностью. Если у тебя есть желание оспорить судебный акт в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, то подавай апелляционную жалобу, плати государственную пошлину, неси бремя доказывания и пр.

--------------------------------

<27> Часть 4 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 о применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (не действует в настоящее время).

В кассационной инстанции при рассмотрении дела суд также исходит из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК и ч. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13).

Происходящие изменения в кассационном пересмотре судебных актов направлены на поддержку принципа добросовестности участников процесса, своевременной реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей, что в духе развития состязательного судопроизводства.